Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2011 г. N 7187 (ключевые темы: наступление страхового случая - ДТП - выплата страхового возмещения - автомобиль - возбуждение дела об административном правонарушении)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2011 г. N 7187

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой М.Г.

судей

Корнильевой С.А., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года дело N 2-1108/11 по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2011 года по иску Прокопович А.Ю. к ОСАО "Ингосстрах" об обязании осуществить страховое возмещение в виде проведения восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" - Боярской П.Б. (доверенность от 27.01.2011 года), объяснения представителя Прокопович А.Ю. - адвоката Силкина И.С. (ордер от 17.05.2011 года, доверенность от 07.10.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2011 года частично удовлетворены исковые требования Прокопович А.Ю. к ОСАО "Ингосстрах", суд обязал ОСАО "Ингосстрах" направить автомобиль <...>, государственный номерной знак <...>, принадлежащий Прокопович А.Ю. на станцию технического обслуживания официального дилера <...> для проведения восстановительных работ по устранению повреждений, полученных при ДТП от 15 августа 2010 года, зафиксированных в акте осмотра от 17 августа 2010 года, в течение двадцати дней со дня вступления решения в законную силу; суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Прокопович А.Ю. расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере <...> руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Прокопович А.Ю., считает постановленное судом решение неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 30.07.2010 года между истицей и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования принадлежащего истице на праве собственности автомобиля <...>, государственный номерной знак <...> по рискам угон и ущерб, на страховую сумму <...> руб., сроком с 30.07.2010 года по 29.07.2011 года, с формой возмещения натуральная + денежная. Истице был выдан полис страхования N <...>. Страховая премия была оплачена страхователем в полном объеме.

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 07.03.2008 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2010 г. инспектора ОГИБДД Центрального района, 15.08.2010 г. в 13.30 час по адресу Санкт-Петербург, ул.<...>, д. <...>, неустановленный водитель совершил наезд на припаркованное транспортное средство - автомобиль <...>, государственный номерной знак <...> в отсутствие водителя Прокопович А.Ю. В момент ДТП автомобиль припаркован без нарушений п. 2.5 ПДД РФ. После совершения ДТП неустановленный водитель в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место происшествия.

Вышеназванным постановлением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Прокопович А.Ю. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в отношении водителя, оставившего место происшествия, возбуждено производство по делу об административном происшествии на основании ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения.

17.08.2010 года истица обратилась к страховщику с извещением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления истицы ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в части проведения восстановительных работ по случаю от 15.08.2010 г. со ссылкой на п. 5 ст. 81 Правил страхования в связи с тем, что страхователем сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая. Основанием для такого вывода послужило заключение специалиста Экспертно-криминалистическое бюро N<...> от 05.09.2010 года, согласно которому с технической точки зрения образование комплекса повреждений застрахованного автомобиля не соответствует обстоятельствам, указанным страхователем в извещении о наступлении страхового случая, т.к. при заявленном боковом воздействии неустановленного транспортного средства на припаркованный застрахованный автомобиль могли быть образованы только повреждения центральной части передней поверхности корпуса левого зеркала, совокупный участок повреждений на панелях левых дверей и их ручках, левом заднем крыле и облицовке заднего бампера, повреждение внешней поверхности диска левого заднего колеса и деформация локера заднего левого крыла; повреждения расширителя арки левого переднего крыла, кронштейна крепления левого зеркала и нижней части его корпуса, стекла левого заднего крыла и левого фонаря, а также повреждения закраины диска и боковой поверхности шины левого заднего колеса соответствуют образованию при взаимодействии двигавшегося застрахованного автомобиля с элементами различных препятствий.

Будучи не согласна с отказом страховщика в выплате страхового возмещения в части проведения восстановительных работ, полагая его незаконным, Прокопович А.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о признании факта получения повреждений страховым случаем, обязании осуществить страховое возмещение в виде проведения восстановительного ремонта принадлежащего истице на праве собственности автомобиля на СТО официального дилера <...> по устранению повреждений, полученных в ДТП 15.08.2010 года, взыскании стоимости услуг экспертов в сумме <...> руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. и компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установил их на основании добытых по делу доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные повреждения были получены автомобилем принадлежащим истице при заявленных ею обстоятельствах, в связи с чем страховой случай наступил в силу ст.ст. 18 и 20 Правил страхования. Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия умысла со стороны истицы, суд признал, что правовые основания, предусмотренные законом, для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были установлены основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные указанными нормами закона.

Требования ст. 961 ГК РФ истицей не нарушены, она своевременно уведомила ответчика о наступлении страхового случая, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что из приведенных выше норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истица выполнила все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, оплатила страховую премию, сообщила о наступлении страхового случая, обратилась в органы МВД, предоставила страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, суд учел, что истица в обоснование своих требований представила заключение специалиста N <...> от 08.11.2010 года Ассоциации независимых судебных экспертов, согласно которому все повреждения могли быть образованы на припаркованном автомобиле; специалист пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истицы могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении страхового случая и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2010 г. Будучи допрошен в судебном заседании, специалист поддержал составленное им заключение.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства выводы, содержащиеся в указанном заключении специалиста, и данные специалистом объяснения не оспорены.

При таком положении вывод суда о том, что заявленные повреждения были причинены принадлежащему истице автомобилю при указанных истицей обстоятельствах, не противоречит добытым по делу доказательствам, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что страхователем были предоставлены страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, ответчиком не представлено.

С учетом указанного, вывод суда об отсутствии предусмотренных законом основании для отказа в выплате страхового возмещения истице не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, суд обоснованно признал, что истица вправе требовать защиты нарушенного права избранным способом, правомерно возложил на ответчика обязанность провести восстановительный ремонт принадлежащего истице автомобиля по устранению повреждений, полученных автомобилем при ДТП 15.08.2010 года, зафиксированных в акте осмотра поврежденного застрахованного автомобиля от 17.08.2010 года, счел возможным обязать ответчика направить поврежденный автомобиль на ремонт на СТО официального дилера <...>, учитывая, что застрахованный автомобиль находится на гарантии, а также в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ установил срок для исполнения решения суда.

Вопрос о судебных расходах рассмотрен судом с соблюдением ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ согласно представленным документам. Размер компенсации за участие в деле представителя определен судом с учетом требований разумности.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что истицей не представлено доказательств причинения морального вреда, вызванного нарушением ее личных неимущественных прав в результате виновных действий ответчика, учел, что нравственные страдания истица связывает с нарушением ее имущественных прав, что не дает оснований в пределах действия вышеназванной нормы закона для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика по существу рассмотренного спора, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не подрывают правильности вывода суда, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи