Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-7808/2011 (ключевые темы: депутат - внутригородские муниципальные образования - прием граждан - выплата денежной компенсации - устав муниципального образования)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 мая 2011 г. N 33-7808/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года кассационную жалобу Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселка Понтонный на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года по делу N 2-753/11 по заявлению прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга о признании недействующим нормативно-правового акта.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения главы муниципального образования пос. Понтонный Харитонова О.М. и представителя Муниципального совета пос. Понтонный Афониной Е.А., поддержавших жалобу, выступление прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д., полагавшей, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия

установила:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2011 г. по настоящему делу удовлетворено заявление прокурора Колпинского района о признании недействующим со дня принятия решения Муниципального Совета ВМО п. Понтонный от 18.03.2010 г. N 19/209-5 в части утверждения Положения "О размерах и порядке выплаты денежной компенсации депутатам Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселка Понтонный".

В кассационной жалобе Муниципальный Совет пос. Понтонный просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оспариваемым прокурором решением Муниципального Совета п. Понтонный, опубликованным номере 6(96) газеты "Вести Понтонного" за март 2010 г., утверждено Положение "О размерах и порядке выплаты денежной компенсации депутатам Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселка Понтонный" (л.д.37-39, 40).

Обратившись в суд с требованием о признании указанного решения не действующим с момента издания, прокурор изложил в заявлении доводы о несоответствии закону пункта 3 раздела III Положения, согласно которому депутатам Муниципального внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Понтонный (так в тексте Положения) работающим на непостоянной основе может быть выплачена денежная компенсация за каждый час приема жителей поселка. Компенсация выплачивается по 145 рублей за каждый час приема граждан, проведенный депутатом МС МО п. Понтонный, работающим на непостоянной основе. Почасовой учет приема граждан депутатами ведется заместителем Главы МО, согласно графику приема, утвержденного Главой МО п. Понтонный. На основе ведомости почасового приема граждан депутатами Муниципального Совета, составленной заместителем Главы МО, Ревизионная комиссия МО п. Понтонный принимает решение о выплате денежной компенсации депутатам, внесенным в ведомость приема граждан.

Удовлетворяя заявление прокурора и признавая недействующим решение Муниципального Совета ВМО Санкт-Петербурга п. Понтонный от 18.03.2010 г. N 19/209-5 в части утверждения вышеназванного Положения, суд фактически сделал вывод о противоречии закону только тех норм этого Положения которыми предусмотрена денежная компенсация за время, затраченное на прием граждан, и порядок ее выплаты.

Указанный вывод является правильным, а доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Действительно, в соответствии с частью 5.1. ст. 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ (введена Федеральным законом от 04.11.2007 г. N 253-ФЗ) гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 31 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 г. N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" предусмотрено, что выборные должностные лица местного самоуправления могут осуществлять свои полномочия на постоянной основе в соответствии с Федеральным законом и уставом муниципального образования.

Депутаты муниципального совета осуществляют свои полномочия, как правило, на непостоянной основе.

На постоянной основе могут работать не более 10 процентов депутатов от установленной численности муниципального совета муниципального образования, а если численность муниципального совета муниципального образования составляет менее 10 человек - 1 депутат.

Депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, может выплачиваться денежная компенсация расходов в связи с осуществлением им своего мандата (далее - денежная компенсация).

Размер и порядок выплаты денежной компенсации устанавливается уставом муниципального образования и(или) нормативным правовым актом муниципального совета муниципального образования и не может превышать 12 расчетных единиц в год (размер расчетной единицы устанавливается Законом Санкт-Петербурга от 23 июня 2005 года N 347-40 "О расчетной единице").

Таким образом, законом субъекта Российской Федерации предусмотрена возможность выплаты депутату выборного органа местного самоуправления, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, только денежной компенсации расходов в связи с осуществлением им своего мандата.

При этом, по смыслу этого положения закона, компенсации подлежат фактически понесенные расходы, подтвержденные соответствующими первичными документами.

Возможность компенсации временных затрат депутата, связанных с осуществлением им своих полномочий, действующим законодательством не предусмотрена.

Оснований для расширительного толкования нормы п. 5 ст. 31 Закона Санкт-Петербурга о возмещении расходов, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не имеется.

В пункте 2 ст. 7 Европейской хартии местного самоуправления (Страсбург, 15.10.1985 г.) также содержится условие о том, что статус местных выборных лиц должен предусматривать надлежащую денежную компенсацию расходов в связи с осуществлением ими своего мандата, а также, при необходимости, денежную компенсацию за упущенный заработок или вознаграждения за проделанную работу и соответствующее социальное обеспечение.

Исходя из этого нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы о возможности расценивать компенсацию, установленную оспариваемым Положением, как компенсацию неполученного заработка по основному месту работы.

Для выплаты такой компенсации необходимо ее установление нормами федерального и петербургского законодательства, при этом, по своему характеру, она предполагала бы необходимость подтверждения наличия утраченного заработка и не могла бы выплачиваться только на основании фиксации временных затрат депутата на осуществление его полномочий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о противоречии оспариваемого Положения закону является по существу правильным.

Вместе с тем указанный вывод не дает оснований для признания Положения недействующим в целом, поскольку правила о возможности выплаты депутатам денежной компенсации за каждый час приема жителей поселка содержатся только в пункте 3 раздела III Положения, прочие же его нормы направлены на регулирование порядка компенсации депутатам фактически понесенных расходов, связанных с осуществлением ими своего мандата (в частности, расходов на проезд).

Доводов о противоречии этих норм действующему законодательству прокурором не приводилось, при этом между этими нормами и пунктом 3 раздела III Положения отсутствует неразрывная связь, при которой они могли бы применяться только в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Поскольку заявление прокурора, исходя из указанных в нем оснований, фактически было направлено на оспаривание нормативного правового акта Муниципального Совета МО п. Понтонный лишь в части, оснований для признания Положения недействующим в целом у суда не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года по настоящему делу изменить: признать недействующим пункт 3 раздела III Положения "О размерах и порядке выплаты денежной компенсации депутатам Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселка Понтонный", утвержденного решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселка Понтонный от 18 марта 2010 года N 19/209-5, со дня его принятия.

В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи