Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2011 г. N 12-165/11 (ключевые темы: ДТП - протокол об административном правонарушении - сигнализация - двери - автомобиль)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 марта 2011 г. N 12-165/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., при секретаре Снитко Г.В., рассмотрев 10 марта 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года в отношении

Саськова М.В., <дата> года рождения, уроженки <...>), зарегистрированной и проживающей по адресу; <адрес>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА N 2058 Саськова М.В. 24 января 2011 г. около 09.45 у д. 5 по ул. Лисичанской в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем ВАЗ-21093 гос.номер N..., двигаясь от ул. Земледельческой в сторону ул. Сердобольской, совершила наезд на стоящее транспортное средство, автомобиль Шкода гос.номер N..., чем причинила материальный ущерб, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 г. Саськова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе направленной в Санкт-Петербургский городской суд Саськова М.В. просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу, указывая, что исходя из протокола об административном правонарушении (с учетом изменений внесенных в него 02 февраля 2010 г.), дорожно-транспортное происшествие произошло 24 января 2011 г. Однако протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником ГИБДД Юферовым А.А. лишь 01 февраля 2011 г., то есть со значительным опозданием. Данное нарушение является существенным, однако судом при рассмотрении дела принято во внимание не было. В постановлении об административном правонарушении, в нарушение норм административного права не указана форма вины, что является нарушением ее прав и доказывает отсутствие состава правонарушения. Кроме того, вынесенное постановление не достаточно мотивировано.

В ходе рассмотрения жалобы Саськова М.В. поддержала изложенные в ней доводы, дополнив, что после того, как инспектор внес изменения в протокол, он предложил ей получить копию, но защитник посоветовал получить копию в зале суда, и она отказалась. После того, как она услышала звук сработавшей сигнализации на другом автомобиле, она подумала, что задела колесо, вышла, но никаких повреждений на обоих автомобилях не заметила. В зале суда ей сказали, что есть фотографии и запись, но никто ей их не предъявил, а также не дал ознакомиться с материалами дела.

Потерпевший Р.М. подтвердил показания, данные в ходе рассмотрения дела, дополнив, что звук сработавшей сигнализации услышал около 09.45., после чего вышел и обнаружил повреждения на переднем левом крыле и левой двери. В постановлении неверно указано о повреждении правой двери. Считает, что эти повреждения не заметить сложно, поскольку крыло и дверь замяты внутрь.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен по окончании административного расследования, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, изменения в него внесены уполномоченным должностным лицом, что не оспаривается самой Сосковой М.В., в связи с чем нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела судьей были исследованы все представленные доказательства, в том числе показания потерпевшего Р.М. об обнаружении повреждений на его автомашине и их очевидности. Оценка доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно установлено как событие ДТП с участием автомашин ВАЗ-21093 гос.номер N... под управлением Саськовой М.В. и Шкода гос.номер N..., принадлежащего Р.М., так и оставлении его места водителем Саськовой М.В.

При этом оснований для оговора Р.М. Саськовой М.В. не установлено.

Обстоятельства нахождения на месте вмененного ДТП и контакте с автомобилем Р.М. не оспариваются и самой Саськовой М.В., а ее доводы о ее неосведомленности о событии ДТП на момент его совершения, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.

Действия Саськовой М.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств настоящего дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

Доводы жалобы Саськовой М.В. о том, что ей не было разъяснено ее право на ознакомление с материалами дела, опровергается его материалами, согласно которым Саськовой М.В. разъяснялось такое право, перед рассмотрением дела судом, при этом соответствующих ходатайств Сасковой М.В. в деле не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Саськова М.В. оставить без изменения, жалобу Саськовой М.В. - без удовлетворения.

Судья

Широкова Е.А.