Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 г. N 12-170/11 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - протокол об административном правонарушении - ребенок - законный представитель)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2011 г. N 12-170/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., при секретаре Царевой М.Ю., рассмотрев 15 марта 2011 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2010 года в отношении

Наумова А.Ю., <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 КР N 014797 23 января 2011 г. в 12.00 у д. 79 к.1 по Гражданскому пр. в Санкт-Петербурге водитель Наумов А.Ю. совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной Сузуки гос.номер N..., совершил наезд на пешехода Ф.К., после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 г. Наумов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Защитник Наумова А.Ю. адвокат Бачурин Д.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, указывая, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении графа "свидетели (потерпевшие)" не заполнена, тогда как потерпевший имеется, в связи с чем, данный протокол не может использоваться в качестве доказательства вины Наумова А.Ю. Суд не учел, что Наумов А.Ю. не отрицает обстоятельств происшедшего, сразу после ДТП предоставил все свои данные отцу пострадавшей в ДТП девочки, после чего они уехали в травмпункт, сообщив, что никаких претензий к Наумову А.Ю. не имеется, так как дочь сама упала. Вред здоровью потерпевшей не причинен, никаких иных последствий ДТП не имеется, Наумов А.Ю. к административной ответственности за нарушение ПДД ранее не привлекался.

В ходе рассмотрения жалобы Наумов А.Ю. и его защитник Бачурин Д.В. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что суд не выяснил объективную сторону происшествия, и было ли на самом деле ДТП. Девочка упала сама, позади автомашины под управлением Наумова А.Ю., который на тот момент не мог определить, что произошло, так как девочка сказала, что болит нога, и отец увез дочь в травмпункт, после чего Наумов А.Ю. также уехал.

Вес автомашины Наумова А.Ю. около 1,5 т., и в случае наезда на ребенка, последствия были бы более серьезные.

Объяснения в ходе административного расследования Наумов А.Ю. давал, находясь в шоковом состоянии, механизм происшествия изложен с его слов.

Законный представитель потерпевшей Ф.К. Ф.Н. в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что он во дворе чистил автомашину, а дочь бегала рядом по сугробам. Услышав звук хлопка или стука, он обернулся и увидел стоящую автомашину, позади которой лежала дочь, которая сообщила, что у нее болит нога. У него возникла ассоциация, что это произошло от действия автомашины, они обменялись с Наумовым А.Ю. координатами, после чего он отвез ребенка в травмпункт, а Наумов А.Ю. оставался на месте. На следующий день, а возможно и после опроса в ГИБДД, дочь рассказала ему, что она съехала с горки и ударилась ногой, а контакта с автомашиной у нее не было. На момент дачи показаний в ходе административного расследования у него сложилось такое мнение о рассматриваемых событиях.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматривается, а отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем не является таковым.

Как усматривается из объяснений Наумова А.Ю., данных в ходе административного расследования, когда он проезжал мимо 2-ой парадной д. 79/1 по Гражданскому пр., внезапно на проезжую часть из-за сугроба выбежала девочка, он применил экстренное торможение, однако избежать наезда не удалось. Автомашина левым передним бампером задела девочку, отчего та упала на проезжую часть. К нему с криками подбежал отец девочки, на что он сказал, что нужно оказать помощь ребенку, которая жаловалась на боль в ногах. Отец девочки записал номер его автомашины, они обменялись телефонами, и он продолжил движение.

Согласно показаниям законного представителя потерпевшей Ф.Н., данными в ходе административного расследования, стоя спиной к ребенку, он услышал звук удара и увидел свою дочь, лежавшую на проезжей части. Рядом стоял автомобиль Сузуки, водитель которого сказал, что он не виноват, ребенок сам выскочил на проезжую часть. Автомашина передней левой частью задела ребенка, отчего она упала. Девочка жаловалась на боль в ногах, и он повез ее в травмпункт, а автомашину Сузуки сфотографировал. Пока он усаживал ребенка, автомобиль Сузуки уехал. В травмпункте ребенку оказали медицинскую помощь, и он находился на лечении.

Согласно телефонограмме из травмпункта больницы N 76 23.11.2010 г. в 12.30 доставлена Ф.К. с ушибами правого бедра и левого колена, полученными при ДТП.

Как усматривается из текста постановления Калининского районного суда, Наумов А.Ю. в ходе рассмотрения дела не оспаривал факта оставления им места ДТП, а законный представитель потерпевшей Ф.Н. не указывал на иной механизм получения повреждений дочерью.

Вышеизложенные объяснения Наумова А.Ю. и показания законного представителя потерпевшей Ф.Н. являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Оснований для оговора Ф.Н. Наумова А.Ю. и самооговора последнего не усматривается, при этом источником информации о событии ДТП и его последствиях для органа, проводившего административное расследование, и суда могли быть и были лишь сами Наумов А.Ю. и Ф.Н.

Рассматривая показания Ф.Н. и объяснения Наумова А.Ю., данные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их недостоверными, опровергающимися совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, а доводы Ф.Н. о том, что на следующий день или в ходе административного расследования он узнал от дочери об ином механизме получения повреждений, - несостоятельными, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении вплоть до рассмотрения настоящей жалобы Ф.Н. об этом не заявлял.

При таких обстоятельствах судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлено как событие ДТП с участием автомашины под управлением Наумова А.Ю. и пешехода Ф.К., так и факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

Действия Наумова А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Наумова А.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Наумова А.Ю. адвоката Бачурина Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Широкова Е.А.