Решение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2011 г. N 12-460/11 (ключевые темы: требования пожарной безопасности - протокол об административном правонарушении - акт проверки - государственные инспекторы - гостиничные услуги)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 июня 2011 г. N 12-460/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., рассмотрев 09 июня 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года в отношении

ООО "Группа Невские отели", юридический адрес: <адрес>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении N 2-25-488 в период с 08.04.2011 г. по 27.04.2011 г. при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения Заместителя главного государственного инспектора Центрального района от 06 апреля 2011 г. в помещениях, переданных на основании договоров ООО "Группа Невские Отели", расположенных по адресу: <адрес>, выявлены 94 нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (утверждены приказом МЧС N 313 от 18.06.2003 г., зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2002 г., регистрационный номер 4838), Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий сооружений" СНиП 21-01-97*; СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 г. ООО "Группа Невские Отели" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности помещений, расположенных по адресу: <адрес>, на срок 80 суток.

Защитник ООО "Группа Невские Отели" Бобров В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что вина Общества не доказана.

Надзорный орган не установил лицо, совершившее противоправные действия, указанные в протоколе об административном правонарушении. Ответственность за пожарную безопасность объектов частной собственности несут их владельцы, а при аренде зданий, помещений - арендаторы. Из договора, заключенного между ООО "Группа Невские Отели" и ИП М.М., следует, что Общество выступает агентом по договору. Помещения ООО "Группа Невские Отели" по договору не передавались, Общество не вправе пользоваться, владеть или распоряжаться указанными помещениями. Судом не было исследовано дополнительное соглашение к договору N 6 от 01.01.2011 г.

ООО "Группа Невские Отели" оказывает предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, не вправе производить никаких изменений функционального назначения жилых квартир под гостиничные цели, не оказывает гостиничных услуг или услуг по предоставлению жилых помещений в найм, а сами помещения, указанные в обжалуемом постановлении, не являются гостиницей. Ссылка суда на п. 4.3 договора N 6 не обоснованна, поскольку речь идет о жилых помещениях, к которым не применяются требования о пожарной безопасности, перечисленные в акте осмотра и протоколе об административном правонарушении.

Согласно акту проверки таковая была закончена 27.04.2011 г. в 16 часов, тогда как протокол об административном правонарушении составлен 27.04.2011 г. в 14 часов.

Услуги по краткосрочному проживанию населения оказывают собственники помещений, которые заключают договоры от своего имени, а ООО "Группа Невские Отели" организовывало и проводило рекламную компанию по информационному обслуживанию юридических и физических лиц, заинтересованных в заключении договора найма жилых помещений.

Вывод суда о том, что ООО "Группа Невские Отели" является субъектом правонарушения, в постановлении судьи не мотивирован.

На момент рассмотрения дела Общество не имело никакого отношения к жилым помещениям, в которых проводилась проверка, так как договорные отношения с принципалами были прекращены, в связи с чем назначение наказания в виде приостановления деятельности является необоснованным.

Законный представитель юридического лица Капустин И.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Боброва В.В. о месте и времени слушания жалобы извещен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Бобров В.В. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что в постановлении неправильно отражены показания М.М., что подтверждается приложенным к жалобе заявлением последнего о том, что принадлежащая ему квартира N... по договору N 6 во владение, пользование или распоряжение ООО "Группа Невские Отели" не передавалась. Те же обстоятельства были предусмотрены и договором, заключенным между Обществом и ООО "И"

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения государственного инспектора Центрального района по пожарному надзору Х.В., считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Согласно акту проверки и протоколу об административном правонарушении ООО "Группа Невские Отели" вменено совершение 94 нарушений требований пожарной безопасности, зафиксированных в квартирах <адрес>

В мотивировочной части постановления судьи установлена ответственность юридического лица за соблюдение правил пожарной безопасности в квартирах N... а совершение им нарушений в остальных квартирах исключено.

Вместе с тем с установочной части постановления ООО "Группа Невские Отели" вменены нарушения как правил, так и иных требований пожарной безопасности, зафиксированные во всех указанных в акте проверки и протоколе об АП квартирах.

Как показал в ходе рассмотрения настоящей жалобы государственный инспектор Центрального района по пожарному надзору Х.В., он не может пояснить, какие именно нарушения требований пожарной безопасности были обнаружены в конкретных квартирах.

Таким образом, постановление содержит в себе неустранимые противоречия, касающиеся установления вины ООО "Группа Невские Отели" в совершении нарушений требований пожарной безопасности, а вывод постановления, опровергающий доводы ООО "Группа Невские Отели", о том, что Общество не является субъектом инкриминируемого правонарушения, не мотивирован ссылками на положения закона и договора, в соответствии с которыми суд пришел к указанному выводу.

Кроме того, при определении субъекта вмененного правонарушения судом не исследованы положения Федерального Закона от 21.01.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в соответствии со ст. 38 которого ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, - собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При этом в соответствии со ст. 216 Гражданского кодекса РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом, имущество может находиться в аренде, доверительном управлении и т.д.

Однако в ходе производства по настоящему делу не установлены права ООО "Группа Невские Отели" в отношении квартир, в которых были зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, поскольку само по себе указание в договорах с собственниками квартир на оказание Обществом по поручению Принципала (собственника) услуг населению по краткосрочному проживанию в помещениях не свидетельствует о наличии у ООО "Группа Невские Отели" полномочий на владение, пользование или распоряжение квартирами, дополнительные положения к договорам с собственниками квартир не исследованы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о субъекте оказания гостиничных услуг населению, не установлен характер договоров на осуществление таковых и кем они были заключены.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Группа Невские Отели" отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Группа Невские Отели" возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья

Широкова Е.А.