Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2011 г. N 12-115/11 (ключевые темы: законный представитель юридического лица - ходатайство об отложении - НПБ 110-03 - техническая эксплуатация - секретарь)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 февраля 2011 г. N 12-115/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 22 февраля 2010 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Царевой М.Ю. жалобу на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года в отношении

юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Комфорт",

юридический адрес: <адрес>;

фактический адрес: <адрес>

<адрес>

<адрес>

установил:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года (л.д.27-29) юридическое лицо ООО "Комфорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 (тридцать) суток.

Законный представитель юридического лица ООО "Комфорт" генеральный директор ООО Маклатинова А.А., не согласная с вынесенным постановлением, направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.35-36), в которой указала, что дело рассмотрено без участия законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что звонок по телефону в действительности был произведен на телефонный номер иного юридического лица и сотруднику иного юридического лица, что следует из письма ООО "Е" и приложенного договора на оказание услуг телефонной связи. Указала, что правоустанавливающие документы на помещения по адресу: <адрес>, в отношении которых выявлены предполагаемые нарушения, в материалах дела отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства возможности распространения действия примененных нормативных актов - ППБ 01-03 и НПБ 110-03 в отношении проверяемых помещений. В случае, если здание (помещение) построено и введено в эксплуатацию до 30 июня 2003 г., применять ППБ 01-03 и НПБ 110-03 должностные лица не вправе, поскольку законы и иные нормативные акты обратной силы не имеют (не распространяют свое действие на отношения, возникшие до введения нормативных актов в действие). Сведения (о дате ввода здания в эксплуатацию), безусловно, должны быть получены в результате проверки и зафиксированы в акте проверки. Указанное обстоятельство является основанием отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Законный представитель юридического лица генеральный директор ООО "Комфорт" Маклатинова А.А., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы с использование факсимильной связи (л.д.48, 49), в Санкт-Петербургский городской суд не явилась. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Маклатиновой А.А. в городской суд не поступило. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, Маклатинова А.А. была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Маклатиновой А.А.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, считаю, что постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона выполнены не были.

В материалах дела имеется справка, составленная секретарем судебного заседания (л.д.26), из которой следует, что 20 декабря 2010 года им был осуществлен телефонный звонок на номер ООО "Комфорт" ...с целью вызова в судебное заседание, назначенное на 23 декабря 2010 года, в 11 час.

Телефонограмма была передана секретарю ООО "Комфорт".

Вместе с тем в справке не указано, кто из должностных лиц ООО "Комфорт" вызывался в районный суд, а также фамилия лица (секретаря ООО "Комфорт"), принявшего телефонограмму. Данные обстоятельства не позволяют контролировать получение информации лицу, которому она направлена.

А потому считаю, что законный представитель юридического лица генеральный директор ООО "Комфорт" Маклатинова А.А. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, чем были нарушены ее права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении данного дела были допущены существенные процессуальные нарушения, то постановление судьи районного суда от 23 декабря 2010 года подлежит отмене как незаконное, а производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Комфорт" прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Л.А. Литова