Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2011 г. N 12-119/11 (ключевые темы: контейнеры - отбор образцов - осмотр товара - административные правонарушения - ярлыки)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 февраля 2011 г. N 12-119/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 22 февраля 2010 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., при секретаре Царевой М.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от

19 января 2010 года в отношении

юридического лица общества с ограниченной

ответственностью "Форсайт",

юридический и фактический адрес: <адрес>

<адрес>

<...>

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от

19 января 2010 года (т.4, л.д.62-66) общество с ограниченной ответственностью "Форсайт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения: полиэтилен низкой плотности, с удельным весом менее 0,94, находящийся в контейнерах N GESU4933267, GESU4988043, вес брутто/нетто товара - 50490/50000 кг., общее количество грузовых мест товара - 2000 мешков (каждый мешок весом 25 кг).

Защитник ООО "Форсайт" Кузнецов Е.И., действующий на основании доверенности от 10 января 2011 года (т.4, л.д.71) направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (т.4, л.д.68-70), в которой считает, что постановление судьи районного суда от 19 января 2011 года подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм КоАП РФ, а также как не соответствующее материалам и обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, по мнению таможни вместо полиэтилена в гранулах был задекларирован карбонат кальция, что повлекло занижение размера таможенных пошлин с 10 до 5%. Таким образом отсутствует событие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, что влечет прекращение производства по делу об АП. Из материалов дела следует, что ООО "Форсайт" не располагало и не могло располагать информацией о том, что отправитель товара допустил ошибку и возможно направил товар, отличный от указанного в соответствующих документах. Факт компьютерного сбоя отправителя товара подтверждается соответствующим письмом, которое было приложено к объяснениям в суде первой инстанции. Доводы таможни о том, что декларант не осуществил предварительный осмотр товара, тем самым не предпринял, все зависящие от него меры, неправомерен. ООО "Форсайт" неоднократно получало товар от компании "М", при этот товар всегда соответствовал заявленному в ГТД, таким образом у ООО "Форсайт" не возникало сомнений в том, что отправлен надлежащий товар. Ч.1 ст. 187 ТК предусматривает право декларанта, а не обязанность по предварительному осмотру товара. Таким образом, в действиях ООО "Форсайт" отсутствует вина, а, следовательно, и состав административного правонарушения, так как были приняты все зависящие от Общества меры по соблюдению норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Экспертиза в рамках производства по делу проводилась с нарушениями. 15.09.2010 г. контейнеры с товаром были переданы по акту приема передачи от Балтийской таможни на временное хранение СВХ ООО "М-Д", при этом на контейнер N GESU4988043 наложена пломба N ФТС 11083 и пломба 02489445, а на контейнер N GESU4933267 наложена пломба N ФТС 11083 и пломба 02489446 (т.1, л.д.47), 24.09.2010 года происходит отбор проб и образцов, при этом в протоколе (т.1 л.д.113) указано, что перед началом отбора установлено, что контейнер N GESU4988043 опломбирован пломбой N 6494010, а контейнер N GESU4933267 опломбирован пломбой N 6494003, что указывает на то, что контейнеры подвергались вскрытию, что исключает возможность достоверно установить, что именно находилось в контейнере к моменту взятия образцов. На экспертизу представлены пакеты с ярлыками, имеющими надписи "Проба N",, "Балтийская таможня", подписями понятых и ст.оперуполномоченного Л.Е. (т.1, л.д. 121), в то время как при отборе проб пакеты были снабжены ярлыками (о надписях не сказано) и подписями только понятых, о подписи Л.Е. не сказано. Данный факт также подтверждает несоответствие взятых образцов и представленных на экспертизу. Также имелись и иные нарушения при проведении экспертизы. Телеграмма о вызове законного представителя юридического лица для принятия участия в отборе образцов получена директором общества 24.09.10 в 11 час.20 мин., в то время как отбор происходил 24.09.10 в 11 час. 00 мин. (т.1. л.д.118). Таким образом общество было лишено возможности участвовать в отборе образцов и убедиться в правильности данного действия, более того, таможня не располагала уведомлением о вручении вызова для отбора образцов, но тем не менее осуществила указанную операцию. Таким образом экспертиза не может быть признана надлежащим доказательством, тем более полученным законным путем. Имеются сомнения в правильности экспертизы в части определения рыночной стоимости полиэтилена (3042500 руб.), поскольку ООО "Форсайт" осуществляло импорт указанной продукции и стоимость товара,

с учетом корректировки стоимости самой же таможней составляла примерно 50,19 руб. за кг, т.е. 2509500 руб. за 50000 кг. Указанный довод подтвержден декларациями, представленными в суде первой инстанции. А потому необходимо проведение экспертизы незаинтересованными и независимыми экспертами (оценщиками). Наказание в виде конфискации товара, рыночная стоимость которого более двух миллиона руб., является существенным, более того, ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает наказание также и в виде 0,5 от стоимости товара, что существенно ниже стоимости конфискованного товара. В постановлении судьи не мотивировано применение столь сурового наказания. Судом не выяснен и не освещен вопрос о принадлежности конфискованного товара. А потому просит постановление судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить.

Законный представитель юридического лица ООО "Форсайт" генеральный директор ООО Виноградов С.А., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы защитника Кузнецова Е.И. телефонограммой, которую принял лично (л.д.78), в Санкт-Петербургский городской суд не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Виноградова С.А. в суд не поступило. Поскольку в суд явились защитник ООО "Форсайт" Кузнецов Е.И., действующий на основании доверенности от 10 января 2011 года, и ст.оперуполномоченный Балтийской таможни Л.Е., действующий на основании доверенности от 11 января 2011 года N 04-19/58, и материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие генерального директора ООО "Форсайт" Виноградова С.А.

В судебном заседании защитник ООО "Форсайт" Кузнецов Е.И. поддержал доводы своей жалобы.

Проверив материалы деда, выслушав объяснения ст.оперуполномоченного Балтийской таможни Л.Е., считающего, что ООО "Форсайт" обосновано привлечено к административной ответственности, и заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что жалоба защитника Кузнецова Е.И. удовлетворению не подлежит, считаю, что постановление судьи районного суда от 19 января 2010 года должно быть оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судья районного суда исследовал все представленные по делу доказательства в их совокупности, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделал обоснованный вывод о виновности ООО "Форсайт" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, что нашло свое отражение в постановлении судьи от 19 января 2010 года.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Оснований для отмены вынесенного судьей постановления не имеется.

Поскольку при изготовлении постановления судьей районного суда допущена техническая ошибка (описка) в дате вынесения постановления, то в постановление судье необходимо внести соответствующее изменение.

Часть доводов, аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, уже были рассмотрены судьей районного суда и нашли свое отражение в постановлении судьи от 19 января 2010 года. Оснований для переоценки доказательств не имеется. ООО "Форсайт" имело возможность соблюсти порядок декларирования (заблаговременно согласовать документы с отправителем, провести предварительный осмотр товарной продукции либо принять иные меры по своему усмотрению), однако ООО тем не менее не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства и не проявило должную степень заботливости и осмотрительности к возложенным обязанностям, что повлекло за собой совершение административного правонарушения. Считаю, что наложение средств идентификации (пломб) на контейнеры проводилось в строгом соответствии с законом. Так, по окончанию таможенного досмотра партии товара, направленного в адрес грузополучателя ООО "Форсайт" в полиэтиленовых мешках, уложенных ровными рядами на паллетах и находящихся в контейнерах GESU4933267 и GESU4988043, пломбы и запорные устройства на которых находились в исправных состояниях, были наложены средства идентификации пломба N 2 02489450 (на контейнер GESU4988043) и пломба N 1 02489449 (на контейнер GESU4933267), о чем в присутствии представителя получателя С.С. был составлен акт таможенного досмотра (т.1, л.д.16-17). 15 сентября 2010 года был произведен осмотр товара, находящегося в контейнере GESU4933267, опломбированного пломбой 02489449, и контейнере GESU4988043, опломбированного пломбой 02489450, и по окончании осмотра на контейнер GESU4933267 была наложена пломба 02489446, а на контейнер GESU4988043 - пломба 02489445, о чем был составлен соответствующий протокол осмотра (т.1, л.д.27-30). На вышеуказанный товар был наложен арест, о чем составлен протокол об аресте товаров (т.1, л.д.45-46), и товар был передан на ответственное хранение СХВ ООО "М-Д" согласно акту приема-передачи (т.1, л.д.47, 48). 20 сентября 2010 года дознаватель по ОВД отдела дознания Балтийской таможни Г.А., получив сообщение от начальника отдела дознания Балтийской таможни (КУСП N 168 от 17.09.2010 г.) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, в соответствии со ст. 164, 176 и ч. 1-4 и 6 ст. 177 УПК РФ произвел осмотр товара "полимерное вещество", находящегося в контейнерах GESU4933267 и GESU4988043. По окончанию осмотра контейнер GESU4933267 с товаром "вещества белого цвета, в гранулах" был закрыт и опечатан пломбой N 6494003, а контейнер GESU4988043 с товаром "вещества белого цвета, в гранулах" был закрыт и опечатан пломбой N 6494010, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия (т.2, л.д.149-151).

24 сентября 2010 года в связи с необходимостью отбора проб и образцов товара, являющегося предметом административного правонарушения, для проведения комплексной экспертизы, было произведено снятие ранее наложенного таможенного обеспечения (пломб), наложенных на нижеуказанные контейнеры после проведения 20 сентября 2010 года осмотра места происшествия по КУСП N 168 от 17.09.2010 г., а именно: с контейнера GESU4988043 снята пломба 6494010 и наложена пломба 02489503, с контейнера GESU4933267 снята пломба 6494003 и наложена пломба 02489501, что подтверждается протоколом о взятии проб и образцов (т.1, л.д.113-115,) и актом смены таможенного обеспечения (пломб) (т.1, л.д.116). Считаю, что наличие подписи ст.уполномоченного ОАР Балтийской таможни Л.Е. на ярлыках, которыми были снабжены пакеты, в которых находились отборы проб товаров, не может рассматриваться как процессуальное нарушение, поскольку Л.Е. являлся должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении. Неучастие законного представителя ООО "Форсайт" в отборе образцов не может рассматриваться как существенное нарушение прав ООО, поскольку этот отбор был произведен в соответствии с требованиями ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ,

С участием понятых.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

В установочной части постановления судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга дату вынесения постановления "19 января 2010 года" заменить на дату "19 января 2011 года".

В остальной части постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга 19 января 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника

ООО "Форсайт" Кузнецова Е.И. - без удовлетворения.

Судья

Л.А. Литова