Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2011 г. N 33-7104/2011 (ключевые темы: неустойка - мебель - недостаток - защита прав потребителей - претензии)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2011 г. N 33-7104/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

при секретаре

Гусеве С.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-77/2011 по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя А. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года по иску Б. к индивидуальному предпринимателю А. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Индивидуального предпринимателя А. - В., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков мебели в размере 160847,16 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения отдельных требований покупателя в размере 229054,05 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ответчик должен был, в соответствии с условиями договора на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному проекту N... от 29.06.2010 г., в срок до 11.08.2010 г. изготовить мебельный кухонный гарнитур; гарнитур был доставлен и установлен 21.09.2010 г. и имел существенный недостаток - столешница мешала открытию дверей холодильной и морозильной камеры; на устные требования об исправлении недостатка ответчик не реагировал; письменная претензия получена ответчиком 13.12.2010 г.; недостаток товара устранен 26.02.2011 г.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года требования Б. удовлетворены в части взыскания с ответчика в ее пользу неустойки в размере 50000 рублей; компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Также с ответчика в доход государства взыскан штраф в размере 26500 рублей.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное.

Истец решение районного суда не обжалует.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик А. зарегистрирована в едином государственном Реестре индивидуальных предпринимателей.

29.06.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному проекту N...

В соответствии с указанным договором ответчик принял обязательство изготовить истцу мебельный гарнитур в срок до 11.08.2010 г., стоимость товара составляет 101802 рублей; доставка и сборка гарнитура в стоимость не входят; в случае нарушения сроков изготовления мебели по вине исполнителя, он уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки; во всех остальных случаях ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, они несут ответственность в общегражданском порядке с обязательным соблюдением претензионного порядка разрешения споров; срок ответа на претензию установлен сторонами не позднее 18 рабочих дней с момента получения претензии; на товар устанавливается гарантийный срок 6 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Письменная претензия истца получена ответчиком 13.12.2010 г., недостаток товара устранен 26.02.2011 г.

Частично удовлетворяя требования Б., районный суд исходил из выше установленного, и руководствовался статьей 309 ГК РФ, содержащей общие положения об обязательствах, статьями 15, 18, 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела Зеленогорский районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу об обоснованности требования Б. о взыскании с индивидуального предпринимателя А. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 50000 рублей. Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия исходит из того, что судом достоверно установлен (и не оспаривался в районном суде ответчиком) факт наличия в выполненной по Договору работе вышеуказанного недостатка; договором на выполнение работ по изготовлению или претензией истца сроки устранения недостатков не установлены. При этом в соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, недостатки должны быть устранены незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения.

Длительность просрочки исполнения обязательства 74 дня за период с 14.12.2010 г. по 26.02.2010 г. определена районным судом верно. Расчет неустойки 75333, 48 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Суд пришел к правильному выводу о несоразмерности требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумного предела 50 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, правильно уменьшил размер подлежащей взысканию в пользу Б. неустойки до 50000 рублей. Такой размер неустойки в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости и способствует установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиями нарушения обязательства, ответчиком.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Б. в указанной части.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда правомерно основано на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации 3000 рублей, с учетом обстоятельств дела, является разумным.

Учитывая, что требования Б. частично удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу - 26500 рублей.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на фактическое отсутствие в изготовленной кухонной мебели существенных недостатков (столешница мешала открытию дверей холодильной и морозильной камеры), поскольку указанный выше недостаток вызван тем, что по проекту ручка холодильника занимает расположение право (петли влево), а то время как на самостоятельно приобретенном и установленном истцом холодильнике ручка и петли занимают обратное проекту расположение, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные доводы и обстоятельства могли быть представлены ответчиком районному суду при рассмотрении дела, однако, приведены не были; доказательств в подтверждение указанного обстоятельства суду первой инстанции ответчиком не были представлены. Судебная коллегия также учитывает, что указанный недостаток был все же ответчиком признан и добровольно устранен.

Довод кассационной жалобы о необходимости расчета неустойки исходя из цены одной столешницы, а не от общей цены кухонного гарнитура, не может послужить основанием для отмены решения, поскольку основан на произвольном токовании норм права. Учитывая, что использование истцом кухонного гарнитура с дефектом столешницы по назначению было невозможно до устранения дефекта, суд правомерно рассчитал неустойку исходя из общей цены гарнитура.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Правильное по существу, решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

В заседании судебной коллегии представителем ответчика также не приведено доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи