Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2011 г. N 33-7105/2011 (ключевые темы: снос - многоквартирный дом - пропуск срока - экспертное учреждение - архитектура)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2011 г. N 33-7105/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Гусеве С.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-871/11 по кассационной жалобе А., Б., Г., В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года по заявлению А., Б., Г., В. об оспаривании распоряжения Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 30.11.2009 года N 2691 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу".

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя заявителей - Е., представителя Администрации - Д.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

13.12.1010 года заявители обратились в суд с заявлением, в котором просят признать незаконным распоряжение Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 30.11.2009 года N 2691 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" в части признания аварийным и подлежащим сносу дома <...>, признать незаконным действия межведомственной комиссии АКР СПб по принятию заключения от 30.10.2009 г. о признании аварийным и подлежащим сносу вышеуказанного дома, обязать АКР Санкт-Петербурга отменить распоряжение в части признания аварийным и подлежащим сносу вышеуказанного дома, указав в обоснование своих требований, что являются собственниками квартир <...> Полагают, что оспариваемое распоряжение принято незаконно, поскольку основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу отсутствуют; опасность обрушения дома не подтверждена в установленном порядке документально; заключение МВК АКР Санкт-Петербурга от 30.10.2009 г. не мотивировано, основано на техническом заключении Экспертное учреждение и акте обследования МВК N... от 16.02.2009, которые не содержат указаний на деформацию фундаментов, стен, несущих конструкций, на исчерпание несущей способности и возможность обрушения. Считают также, что МВК АКР Санкт-Петербурга была нарушена процедура проведения оценки соответствия помещения, что на день принятия оспариваемого распоряжения у АКР СПб отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

В ходе предварительного судебного заседания представителем заинтересованного лица АКР Санкт-Петербурга заявлено о пропуске заявителями срока обращения в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года заявителям отказано в удовлетворении заявления.

Заявители А., Б., Курганский Э.С., В. в кассационной жалобе просят отменить решение Красносельского районного суда от 28 февраля 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительной причины срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2009 года заявители были извещены о проведении в помещении ГУЖА Красносельского района собрания собственников и нанимателей квартир дома с повесткой дня: ознакомление с техническим заключением Экспертное учреждение многоквартирного <...> о признании аварийным и подлежащим сносу /л.д. 29/; 30.11.2009 года АКР Санкт-Петербурга на основании заключений МВК издано распоряжение N..., которым были признаны аварийными и подлежащими сносу ряд домов, включая дом <...> /л.д.30/; 02.12.2009 г. Жилищным отделом АКР Санкт-Петербурга собственникам жилых помещений были направлены уведомления, в которых указано, что их дом на основании распоряжения АКР СПб от 30.11.2009 г. N 2691 признан аварийным и подлежащим сносу до 01.03.2011 г. /л.д. 93-101/.

Отказывая удовлетворении заявления, районный суд исходил из выше установленного и руководствовался положениями статей 152 и 256 ГПК РФ, устанавливающими срок обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и право суда в случае пропуска срока принять решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В ходе рассмотрения дела районный суд, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителей о признании незаконным распоряжения Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 30.11.2009 года N 2691 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" в части признания аварийным и подлежащим сносу дома <...>, признании незаконным действий межведомственной комиссии АКР СПб по принятию заключения от 30.10.2009 г. о признании аварийным и подлежащим сносу вышеуказанного дома, обязании АКР СПб отменить распоряжение в части признания аварийным и подлежащим сносу вышеуказанного дома удовлетворению не подлежат, ввиду того, что заявление подано за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 256 ГПК РФ, о чем заявлено представителем АКР Санкт-Петербурга.

При этом суд правильно исходил из того, что заявители обладали информацией об оспариваемом решении еще в 2009 году, что подтверждается материалами дела, в частности, направленными в адрес заявителей письменными уведомлениями /л.д.93-101/. Одновременно заявителями, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что они узнали о нарушении своего права не позднее трех месяцев, предшествовавших их обращению в суд, не представлено. Кроме того, суд правильно принял во внимание, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 19.06.2009 г. было принято решение о реконструкции дома, в связи с чем, 24.06.2009 г. АКР СПб был направлен на согласование в Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга проект распоряжения "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими реконструкции", включающий дом <...>. Также, соглашаясь с изложенным выводом о пропуске срока обращения в суд, судебная коллегия принимает во внимание, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.07.2010 г. N 896 указанный дом <...> был включен в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в 2011 году. Суд пришел к правильному выводу, что указанный дом <...> не мог быть включен в адресный перечень без оспариваемого распоряжения АКР Санкт-Петербурга, согласования в установленном порядке с Жилищным комитетом и Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, и что данная информация является общедоступной, размещена в сети Интернет, в том числе на официальном сайте Правительства Санкт-Петербурга.

При таком положении, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления А., Б., Г., В. в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального дела материалами дела не подтверждаются. Решение отвечает требованиям статьи 198 ГПК РФ, установленные судом обстоятельства дела указаны в решении, выводы суда мотивированы, решение содержит ссылки на примененный закон.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи