Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2011 г. N 6929 (ключевые темы: договор аренды - товарный знак - сроки исковой давности - передача прав - взыскание судебных расходов)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 мая 2011 г. N 6929

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года дело N 2-701/11 по кассационной жалобе Крютченко М.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года по иску Крютченко М.И. к Каплану Н.Б. о расторжении соглашения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Крютченко М.И. - М. (доверенность "..."), Каплана Н.Б. и его представителя - П. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец - Крютченко М.И. обратился в суд с иском к Каплану Н.Б. о расторжении соглашения б/н от "..." г., заключенного между истцом и ответчиком, по которому ответчик передает в 100% собственность истца группу компаний "Снарк", включающую в себя "Снарк", "Снарк+" и "Союзкниги", и оставляет пост генерального директора этих компаний, также в собственность передаются все договоры аренды и товарные знаки группы "СНАРК". В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, истец указал, что до настоящего времени обязательства по передаче в собственность истца компаний "Снарк+", "Союзкниги", а также всех договоров аренды и товарных знаков группы СНАРК, предусмотренных в предмете соглашения, ответчиком не исполнены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года Крютченко М.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Каплану Н.Б. о расторжении соглашения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2010 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года Крютченко М.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Каплану Н.Б. о расторжении соглашения от 25 июля 2006 года, взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Крютченко М.И. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что "..."г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому Каплан Н.Б. передает в 100% собственность Крютченко М.И. группу компаний "Снарк", включающую в себя "Снарк", "Снарк+" и "Союзкниги", и оставляет пост генерального директора этих компаний, также в собственность передаются все договоры аренды и товарные знаки группы "СНАРК". Крютченко М.И. оплачивает Каплану Н.Б. "..." долларов США в сроки "...".

"..."г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Снарк", согласно которому покупатель выплачивает продавцу Каплану Н.Б. стоимость доли, установленную сторонами в размере "..." руб. до "..." года (л.д."...").

"..."г. между истцом и ответчиком также был заключен договор уступки 100% доли в уставном капитале ООО "СНАРК", в соответствии с которым были внесены изменения в устав ООО "Снарк" и проведена государственная регистрация изменений, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2009 г. по гражданскому делу N 2-961/09 с Крютченко М.И. в пользу Каплана Н.Б. взысканы денежные средства в размере "..." рублей, в том числе, "..." руб. - по соглашению от "..." г. (т. "...", л.д. "...").

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2009 г. указанное решение суда оставлено без изменения (т. "...", л.д. "...").

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2009 года, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что из соглашения от "..."г. следует, что передача прав должна была осуществляться путем оставления Капланом Н.Б. поста генерального директора и передачи прав по договорам аренды и товарных знаков. При этом право собственности на названные в соглашении компании переходило к Крютченко М.И. через продажу ему долей в уставном капитале (т."...", л.д."...", "...").

Указанным решением суда установлено, что Крютченко М.И. в результате заключенных с Капланом Н.Б. сделок стал не только единственным участником ООО "СНАРК", но и принял руководство названными в соглашении фирмами (т."...", л.д."...").

Поскольку из соглашения от "..."г. не усматривается организационно-правовая форма и точное наименование юридических лиц, передача прав собственности на которые являлась предметом указанного соглашения, рассматривая настоящее дело суд первой инстанции счел необходимым исследовать указанный вопрос.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества Капланом Н.Б. мог быть осуществлен лишь в отношении ООО "СНАРК", единственным участником которого он являлся на дату заключения соглашения, указанная сделка между сторонами состоялась, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на "..." г. (т."...", л.д."...").

В этой связи суд принял во внимание то, что Каплан Н.Б. не являлся ни участником, ни руководителем ООО "СНАРК+", ООО "Союзкнига 1", ООО "Союзкнига 2", ООО "Союзкнига 3", ООО "Союзкнига 4", ООО "Союзкнига 5", ООО "Союзкнига 6", ООО "Союзкнига 7", ООО "Союзкнига 8", ООО "Союзкнига 9", ООО "Союзкнига 10", ООО "Союзкнига 12", ООО "Союзкнига 13", ООО "Союзкнига 14".

С учетом изложенного, суда пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что при заключении соглашения от "..."г. стороны предполагали, что указанные компании могут быть переданы в собственность Крютченко Н.Б. лицом, которому они не принадлежат.

Из материалов дела следует, что ответчик до настоящего времени является участником ООО "Союзкнига 15", зарегистрированного и осуществляющего свою деятельность в г. Пскове.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований полагать, что предметом соглашения являлось обязательство Каплана Н.Б. передать в собственность Крютченко Н.Б. именно ООО "Союзкнига 15", поскольку, из буквального толкования текста соглашения, объяснений сторон не усматривается, что под обозначением "Союзкниги" стороны подразумевали ООО "Союзкнига 15", а тем более передачу именно этой компании в собственность истца.

При этом суд принял во внимание то, что истцом так и не были сформулированы доводы относительно того, на какие компании он претендовал, заключая спорное соглашение.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу о том, что стороны договорились о передаче Капланом М.И. в собственность Крютченко М.И. ООО "СНАРК" и передаче ему фактического руководства компаниями ООО "СНАРК+", ООО "Союзкнига 1", ООО "Союзкнига 2", ООО "Союзкнига 3", ООО "Союзкнига 4", ООО "Союзкнига 5", ООО "Союзкнига 6", ООО "Союзкнига 7", ООО "Союзкнига 8", ООО "Союзкнига 9", ООО "Союзкнига 10", ООО "Союзкнига 12", ООО "Союзкнига 14", несмотря на отсутствие юридического оформления указанного руководства. Факт принятия Крютченко М.И. руководства указанными в соглашения компаниями, а также исполнения Капланом Н.Б. условий Соглашения от "..."г. установлен Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2009 г. по гражданскому делу N 2-961/09.

Довод истца о не передаче ему ответчиком договоров аренды суд счел несостоятельным, поскольку из соглашения от "..."г., материалов дела не усматривается и истцом не указано, о каких арендуемых помещениях идет речь, кто являлся сторонами этих договоров аренды, а также доказательства того, что стороной договоров аренды являлся непосредственно Каплан Н.Б., и, следовательно, мог их каким-либо образом передать Крютченко Н.Б..

Довод истца о том, что ответчик не передал ему товарные знаки, был предметом исследования суда и отклонен как несостоятельный по мотивами подробно изложенным в решении с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что истцом не указаны иные существенные нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по основаниям пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам; в соответствии с частью 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении соглашения, суд также обоснованно применил к его требованиям исковую давность, о чем было заявлено ответчиками.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Учитывая, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока, соглашение от "..." г. не содержит сроков, в течение которых Каплан Н.Б. обязан исполнить свои обязательства, следовательно, началом течения указанного трехгодичного срока в рамках настоящего дела суд правомерно счел дату заключения оспариваемого истцом соглашения, то есть "..."г.

Таким образом, трехгодичный срок давности к моменту обращения истца в суд "..."г. истек, и оснований для его восстановления у суда не имелось в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности было прервано предъявлением им "..."г. встречного иска о признании соглашения от "..." г. недействительным в рамках гражданского дела N 2-961/09, рассматриваемого Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, был предметом исследования суда и отклонен как несостоятельный. При этом представитель истца ссылался на то, что иском в Октябрьском районном суде истец оспаривал экземпляр того соглашения, который был представлен в материалы дела и до рассмотрения указанного дела был лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском.

Между тем данный довод истца суд счел неубедительным, поскольку оспаривание истцом экземпляра соглашения по мотиву подписания его иным лицом, никоим образом не препятствовало истцу обратиться в суд с иском о расторжении соглашения от "..." г., подписание которого он не оспаривает.

В связи с отказом в иске не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом; приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах; доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, отклонил представленные им доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи