Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2011 г. N 6581 (ключевые темы: входные двери - коммунальная квартира - замки - компенсация морального вреда - упущенная выгода)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 мая 2011 г. N 6581

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2011 года дело N 2-187/11 по кассационной жалобе Ваниной Т.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года по иску Лукашевич И.Г. к Ваниной Т.А. о взыскании ущерба, вселении, обязании передать ключи, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Ваниной Т.А. - И. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года Лукашевич И.Г. вселена в комнату "..." кв. м, расположенную в квартире "...".

Указанным решением суд обязал Ванину Т.А. предоставить Лукашевич И.Г. комплект ключей от входной двери квартиры "...", с Ваниной Т.А. в пользу Лукашевич И.Г. взыскана стоимость замка во входную дверь в размере "..." руб., денежная компенсация морального вреда в сумме "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб. "..." коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Лукашевич И.Г. отказано.

В кассационной жалобе Ванина Т.А. просит отменить решение суда в части взыскания с нее в пользу Лукашевич И.Г компенсации морального вреда в сумме "..." руб., считает решение суда в данной части неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, первоначально Лукашевич И.Г. обратилась в суд с иском к Ваниной Т.А. и просила взыскать с ответчицы сумму упущенной выгоды за "..."г. (с "..." по "..."г.) в размере "..." руб., материальный ущерб в размере "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда в сумме "..." руб. В обоснование иска истица указала на то, что с февраля "..." года зарегистрирована, а с "..." года она является собственником комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "...". Однако по вине ответчицы, которая является соседкой по коммунальной квартире, она не может пользоваться данным жилым помещением. Решением мирового судьи судебного участка N 76 Колпинского района от 07.10.2009 г. на Ванину Т.А. была возложена обязанность не чинить Лукашевич И.Г. препятствия к проживанию в данном жилом помещении. "..." г. между истицей и Фиданян A.M. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения на один год, согласно которому Фиданян A.M. арендует комнату "..." кв. м, принадлежащей истицы, за плату в размере "..." рублей в месяц. Однако ответчица в нарушение ч. 2 ст. 35 Конституции РФ не пускает в указанную квартиру, не открывает двери, не предоставляет ключи от входной двери квартиры, заставляет входную дверь в комнату истицы автомобильными колесами, шкафом, тем самым препятствует исполнению договора аренды. В связи с чем, истица заявила ко взысканию с ответчицы упущенной выгоды в сумме "..." рублей. Ответчица впускает истицу в квартиру только в присутствии судебного пристава-исполнителя, устраивает скандалы, игнорирует требования судебного пристава-исполнителя. "..." г. истицей в присутствии судебных приставов был сменен замок во входной двери квартиры, комплект ключей был предоставлен ответчице, однако при следующем посещении квартиры попасть туда было невозможно, т.к. замки вновь были сменены, ключ от входной двери и замок истицы ответчица предоставить отказывается В связи с чем, истица заявила требования о возмещении материального ущерба в виде стоимости замка в сумме "..." руб. В результате противоправных действий Ваниной Т.А. истице был причинен моральный вред, поскольку при каждом посещении комнаты, которой истица лишена пользоваться по вине ответчицы, сопряжено с унижением чести и достоинства, Ванина Т.А. в присутствии посторонних лиц нецензурно выражается в адрес истицы, каждый раз истице приходится разбирать баррикаду у двери своей комнаты, что отнимает много физических и душевных сил, времени и нервов. Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила вынести решение о ее вселении в спорное жилое помещение и обязать ответчицу Ванину Т.А. предоставить ключи от входной двери квартиры.

Материалами дела установлено, что коммунальная квартира "..." состоит из "..." комнат: площадью "..." кв. м, "..." кв. м и "..." кв. м.

На основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от "..." г., в собственность Лукашевич И.Г. была передана комната размером "..." кв. м. в коммунальной квартире "...".

Право собственности Лукашевич И.Г. на долю в размере "..." в праве собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" "..."г.

Как следует из справки о регистрации от "..."г. Лукашевич И.Г. зарегистрирована в указанной комнате с "..."г.

Согласно характеристики жилого помещения и справки о регистрации в двух других комнатах площадью "..." кв. м. данной коммунальной квартире зарегистрированы 4 человека: Ванина Т.А., В.С., В.А., В.Н., которые занимают данную площадь на основании ордера от "..." г., жилая площадь не приватизирована.

Решением мирового судьи судебного участка N 76 Санкт-Петербурга Кузнецовой Ю.Е. от "..." г. были удовлетворены исковые требования Лукашевич И.Г. к Ваниной Т.А. о нечинении препятствий к пользованию жилым помещением. На Ванину Т.А. возложена обязанность не чинить препятствия Лукашевич И.Г. к проживанию в комнате "..." кв. м. в квартире "...".

Согласно актам о совершении исполнительных действий от "..." решение суда об обязании не чинить препятствия к проживанию и требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, должник Ванина Т.А. неоднократно не исполняла. В связи с чем, Ванина Т.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, анализа представленных документов, признал установленным, что Лукашевич И.Г. является собственником "..." доли спорной квартиры, истца владеет комнатой размером "..." кв. м в данной квартире, однако у нее отсутствуют ключи от входной двери квартиры, ответчица Ванина Т.А. предоставить ключи истицы от входной двери отказывается, всячески препятствует истице проживать и пользоваться спорным жилым помещением и местами общего пользования в данной квартире. При таком положении суд пришел к выводу о том, что права истицы подлежат защите в судебном порядке путем вселения ее в данное жилое помещение и возложения на ответчицу обязанности предоставить Лукашевич И.Г. ключи от входной двери квартиры.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд счел обоснованными и требования истицы о взыскании с ответчицы материального ущерба в виде стоимости замка "..." стоимостью "..." руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в сумме "..." руб., суд первой инстанции исходил из того, что обосновывая требования о взыскании упущенной выгоды, истица ссылалась, что могла бы получить доход от сдачи принадлежащей ей комнаты в найм Ф.A. в сумме "..." рублей, однако стороны договора коммерческого найма, заключая указанный договор и зная о наличии существенных препятствий для реализации его условий, злоупотребляли своими правами, данный договор был заключен формально, поскольку ранее наниматель Ф.А. не мог вселиться в спорное жилое помещение, в том числе и на основании Договора от "..."г. Также истицей в рамках настоящего спора не представлено доказательств, что Ф.A. пытался вселиться в спорное жилое помещение. При этом из показаний свидетелей и объяснений истицы следует, что спорная комната находится в непригодном для проживания состоянии.

Поскольку, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме "..." руб. "..." коп.

Истцом и ответчицей правильность вынесенного судом решения в указанной части не оспаривается, в связи с чем дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов жалобы ответчика, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 347 ГПК РФ оснований для проверки решения в полном объеме в данном случае не усматривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда судом рассмотрены с учетом положений ст. 151 ГК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку установлен факт чинения ответчицей препятствий истице в пользовании жилым помещением, в том числе и после принятия судом решения, в связи с чем, истица при посещении квартиры постоянно вынуждена прибегать к помощи судебных приставов-исполнителей, ответчица устраивает постоянные скандалы, нецензурно выражается в адрес истицы, что зафиксировано в актах совершения исполнительных действий, учитывая длительный характер данных нарушений прав истицы со стороны ответчицы, степень физических и нравственных страданий истицы, суд первой инстанции счел возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме "..." руб.

Суд учел, что в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении вывод суда о том, что действиями ответчицы нарушены личные неимущественные права истицы, в связи с чем ему причинен моральный вред, следует признать правильным, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации судом не нарушены.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи