Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2011 г. N 33-9583/2011 (ключевые темы: общее собрание членов - компенсация морального вреда - судебное извещение - личные неимущественные права - сроки исковой давности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2011 г. N 33-9583/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Белисовой О.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4667/10 по кассационной жалобе Свечникова П.Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по иску Свечникова П.Д. к ...(ЮрЛ)... о признании бездействия правления, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Свечников П.Д. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ)..., просил признать бездействием правления в рассмотрении его заявлений от <дата>, <дата> и <дата> общим собранием членов ...(ЮрЛ)... от <дата>, компенсировать моральный вред, нанесенный действиями ответчика по нерассмотрению его заявлений, обязать ответчика довести до собрания его заявления от <дата>, <дата>, <дата> с принятием решения по данным заявлениям.

Исковые требования обоснованы тем, что согласно исполнительному производству по гражданскому делу N 2-146/09 Свечников П.Д. обратился с заявлением в правление ...(ЮрЛ)..., чтобы <дата> на общем собрании были рассмотрены его заявления от <дата>, <дата>, <дата>, однако ответчик стал чинить бесчинства <дата>, о чем истцом было подано заявление в ОБЭП Центрального района, где получен талон-уведомление о том, что проводится проверка по КУСП N... в РУВД Центрального района.

Из-за бесчинств правления общим собранием не рассмотрены заявления истца, он не восстановлен в нарушенных Б. и Ко правах.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года в удовлетворении иска Свечникова П.Д. к ...(ЮрЛ)... о признании бездействия правления, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его неправильным.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще судом первой инстанции, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией реестра исходящей международной корреспонденции и сопроводительного письма, свидетельствующих о направлении Свечникову П.Д. 07.06.2011 судебного извещения на 27.06.2011 в 11:30, телеграфным уведомлением о вручении судебного извещения ...(ЮрЛ).... Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом их надлежащего извещения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какие-либо права и законные интересы Свечникова П.Д. не нарушены, им не представлены доказательства обращения к ответчику с вышеуказанными заявлениями и обязанности ответчика их рассмотреть, кроме того, пропущен срок исковой давности.

Данные выводы суда являются правильными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковые требования Свечникова П.Д. основаны на том, что им были поданы заявления, которые должны были быть рассмотрены общим собранием членов ...(ЮрЛ)..., правлением ...(ЮрЛ).... Указанные заявления не были рассмотрены в результате бездействия правления ...(ЮрЛ)....

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании приведенной нормы суд первой инстанции верно определил обстоятельства, которые надлежит доказать истцу, а именно подачу ответчику указанных заявлений, а также наличие у правления ...(ЮрЛ)... обязанности по представлению поданных заявлений на рассмотрение общему собранию членов ...(ЮрЛ)....

В заявлении истца, поданном в суд, не указано содержание данных заявлений, а также когда и кем со стороны ответчика указанные заявления были приняты.

В материалах дела имеется копия заявления Свечникова П.Д. председателю ...(ЮрЛ)... от <дата> с просьбой закрепить за ним место в строящемся паркинге <...>. Однако на указанном заявлении отсутствуют какие-либо отметки о принятии данного заявления правлением либо председателем ...(ЮрЛ)....

Также в деле имеется копия заявления Свечникова П.Д., адресованного правлению ...(ЮрЛ)..., с просьбой предоставить план первого этажа корпуса В. Однако на указанном заявлении отсутствует дата составления указанного заявления, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность соотнесения данного заявления с предметом поданного Свечниковым П.Д. иска.

Свечниковым П.Д. также не указано, какие его права нарушены вследствие нерассмотрения правлением либо общим собранием членов ...(ЮрЛ)... указанных им заявлений.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Свечниковым П.Д. не представлены доказательства нарушения его прав противоправными действиями ...(ЮрЛ).... Кроме того, суд обоснованно счел требования истца не основанными на законе и не доказанными.

Отказ в удовлетворении исковых требований обоснован также и пропуском срока исковой давности в отношении рассмотрения заявлений от <дата>, <дата> и <дата> годов.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В суд истец обратился <дата>, т.е. по истечении установленного законом срока для защиты нарушенного права, о чем заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, притом что истец не просил о восстановлении пропущенного срока исковой давности и на уважительность причин пропуска не ссылается.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что компенсация морального вреда по общему правилу возможна только при нарушении личных неимущественных прав, тогда как истцом нарушение его личных неимущественных прав неправомерными действиями ответчика не доказано.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении истца о слушании дела опровергаются имеющейся в материалах дела копией реестра заказных писем, отправляемых за границу, из которого следует, что 16.11.2010 Свечникову П.Д. по адресу: <адрес>, было направлено судебное извещение на 15.12.2010. Таким образом, истцу заблаговременно надлежащим образом было направлено судебное извещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи