Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2011 г. N 33-7809/2011 (ключевые темы: общая собственность - порядок пользования - участники долевой собственности - ущерб - выдел доли)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2011 г. N 33-7809/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года кассационную жалобу Кизилова В.Л., Кежовой Е.В., Антоновой Е.В., Кошкиной М.С. и Ульянова А.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-2782/10 по иску Кизилова В.Л., Кежовой Е.В., Антоновой Е.В., Кошкиной М.С. и Ульянова А.В. к Лалетиной С.А. о разделе жилого дома.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Чемякина Д.В. - представителя истцов Кизилова В.Л., Кежовой Е.В., Антоновой Е.В. и Ульянова А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Решением Красносельского районного суда от 22.11.2010 г. по настоящему делу по иску Кизилова В.Л., Кежовой Е.В., Антоновой Е.В., Кошкиной М.С. и Ульянова А.В. к Лалетиной С.А. о разделе в натуре жилого дома <адрес>, находящегося в общей долевой собственности сторон, определен порядок пользования помещениями жилого дома (л.д.74-75).

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Кошкиной М.С. и ответчицы Лалетиной С.А., которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.96, 97), о причине своей неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", где указано, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела истцами на основании положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации были заявлено требование о разделе жилого дома в натуре путем выделения каждому участнику общей долевой собственности на дом приходящейся на него доли общего имущества в виде конкретных помещений дома (л.д.8-12, 59).

В ходе судебного разбирательства от данного требования истцы не отказывались, ответчик согласно протоколу судебного заседания выразила согласие с ним (л.д.72), но оно не было рассмотрено судом по существу.

Вместо этого суд, руководствуясь нормами п. 2 ст. 247 ГК РФ, разрешил вопрос об определении порядка пользования жилыми помещениями дома, однако истцы соответствующего требования не заявляли.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда в данном случае также не имелось, поскольку закон разграничивает право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле (ст. 247 ГК РФ), что не влечет прекращения права общей собственности на дом, и право на раздел общего имущества (выдел доли) (ст. 252 ГК РФ), который означает передачу в собственность участникам долевой собственности определенных изолированных частей жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих их долям, а также означает утрату ими права общей собственности на это имущество.

В последнем случае, как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 (редакция от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из пункта 4 названного Постановления также вытекает, что для правильного разрешения спора суду надлежало оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. При необходимости для разрешения этих вопросов может быть назначена экспертиза.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пункту 37 того же Постановления невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Однако истцами, как указано выше, требования об определении порядка пользования жилым домом не заявлялось и материалы дела с учетом нахождения в пользовании сособственников конкретных помещений дома не дают оснований для вывода о наличии такого спора. При этом суд при рассмотрении дела не поставил на обсуждение все юридически значимые обстоятельства и не установил их на основе надлежащей оценки доказательств.

При таком положении обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требования истцов о разделе жилого дома в натуре.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по настоящему делу отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требования Кизилова В.Л., Кежовой Е.В., Антоновой Е.В., Кошкиной М.С. и Ульянова А.В. к Лалетиной С.А. о разделе в натуре жилого дома.

Председательствующий

Судьи