Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2011 г. N 33-8167 (ключевые темы: транспортный налог - сроки уплаты налогов - судебное извещение - взыскание налога - место нахождения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 июня 2011 г. N 33-8167

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Красиковой И.В.

при секретаре

Сальниковой В.Ю.

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело гражданское дело N 2-1627/2011 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 г. по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу к Санфирову Д.И. о взыскании транспортного налога и пени.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Колесникова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МИФНС России N... по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Санфирову Д.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 г. в размере "Сумма", указав в обоснование своих требований, что ответчик в 2008 году являлся владельцем транспортного средства "Марка"; за 2008 год ему был начислен транспортный налог, который до настоящего времени не оплачен.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу отказано со ссылкой на пропуск истцом срока, установленного для обращения в суд с заявлением о взыскании налога.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2010 г. указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт0Петербурга от 24.12.2010 г. исковые требования МИФНС России N... по Санкт-Петербургу удовлетворены, с ответчика также взыскана государственная пошлина в доход государства "Сумма".

Определением суда от 09.03.2011 г. заочное решение отменено в соответствии со ст. 242 ГПК РФ.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2011 г. исковые требования МИФНС России N... по Санкт-Петербургу удовлетворены, с ответчика также взыскана государственная пошлина в доход государства "Сумма".

Санфиров Д.И. в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, указывает на нарушение судом норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии Санфиров Д.И. не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.(л.д.130). В силу ст. 354 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из налогового уведомления N... о расчете налога за 2008 г. следует, что Санфирову Д.И. был начислен налог за 2008 г. на транспортное средство "Марка" в общей сумме "Сумма", со сроком уплаты до 01.06.2009 г.

В связи с неуплатой ответчиком начисленного ему транспортного налога в установленный законом срок МИФНС России N... по Санкт-Петербургу в адрес ответчика было направлено требование N... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.07.2009 года. Ответчику предложено погасить задолженность, состоящую из недоимки по налогу в сумме "Сумма" и пени в сумме "Сумма", в срок до 28.08.2009 года.

До настоящего время обязанность по уплате транспортного налога ответчиком не исполнена.

Удовлетворяя требования МИФНС России N... по Санкт-Петербургу, суд правомерно руководствовался статей 363 НК РФ, устанавливающей порядок и сроки уплаты налога, статьей 360 НК РФ о налоговом периоде, а также статьями 44, 52, 57 НК РФ, статьей 48 НК РФ о взыскании налогов пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 года N 487-53 "О транспортном налоге", устанавливающей порядок и сроки уплаты налога, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Санфирова Д.И. задолженности по транспортному налогу за 2008 год в размере "Сумма".

Судом достоверно установлен факт наличия в собственности ответчика в исковой период автомобиля "Тойота Auris", в связи с чем в силу статьи 357 НК РФ на нем лежит обязанность по уплате транспортного налога, которую он в установленный ч. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" срок не исполнил.

Размер задолженности по транспортному налогу за 2008 года ответчиком не оспорен.

Довод кассационной жалобы Санфирова Д.И. о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в том, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела 14.03.2011 г., судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как установлено материалами дела, Санфиров Д.И. извещался судом о слушании дела на 14.03.2011 г. по адресу проживания, указанному им в заявлении об отмене заочного решения. Копия соответствующего определения с уведомлением о дате слушания дела на 14.03.2011 г. была направлена в адрес ответчика 10.03.2011 г., телеграмма о слушании дела - 11.03.2011 г., адресат по извещению за телеграммой не явился.

Таким образом, направление ответчику судом судебных извещений о явке в суд по адресу, известному суду, соответствует требованиям ГПК РФ, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредоставление сведений о перемене места нахождения давали суду первой инстанции основания полагать ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, с учетом длительности нахождения гражданского дела в производстве суда, неоднократной отмены судебных постановлений по заявлениям ответчика, судебная коллегия расценивает действия Санфирова Д.И. по уклонению от получения судебных извещений как направленные на затягивание рассмотрения дела по существу, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствуют о том, что при разрешении спора судом были допущены нарушения гражданского процессуального законодательства, в результате которых судом было постановлено по существу неправильное решение.

Обстоятельства, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, связанные с пропуском истцом процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и им дана должная оценка, причины пропуска срока истцом признаны уважительными, в связи с чем срок подлежал восстановлению. Доводы жалобы Санфирова Д.И., по существу оспаривающие выводы суда кассационной инстанции, не могут являться предметом повторного рассмотрения судебной коллегии и не служат основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 14.03.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Санфирова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи