Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-8899/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - страховая выплата - ОСАГО - независимая экспертиза (оценка) - восстановительный ремонт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2011 г. N 33-8899/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" (ОАО "Росстрах") на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года по делу N 2-981/11 по иску Ростовской Е.Б. к ОАО "Росстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, пени и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Буторина Ю.Д., поддержавшего жалобу, и истца Ростовской Е.Б., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2011 г. по настоящему делу удовлетворены требования Ростовской Е.Б. о взыскании с ОАО "Росстрах" суммы страхового возмещения в размере 24.887,32 руб. и неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в размере 4.577,55 руб., в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля <...> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30.04.2011 г. по вине Б.., чья ответственность была застрахована в ОАО "Росстрах".

Истцу присуждена также сумма судебных расходов в размере 1.299 руб.

В удовлетворении требования Ростовской Е.Б. о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенное судом решение в части удовлетворения требований истца, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Подпунктом "б" пункта 2.1. указанной статьи предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2. той же статьи (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.02.2010 г. N 3-ФЗ) к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, размер убытков Ростовской Е.Б., подлежащих возмещению, должен был определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте.

Однако приведенные положения закона не были учтены судом первой инстанции, положившим в основу выводов по делу представленный истцом предварительный счет на ремонт автомобиля, оформленный ООО "Сигма Сервис", на сумму 24.887,32 руб., в котором учтена стоимость запчастей: спойлера переднего бампера, локера правого верхнего, молдинга переднего бампера и накладки форсунки омывателя правой фары на общую сумму 6.697,74 руб. без учета износа автомобиля.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что положения ФЗ об ОСАГО не гарантируют потерпевшему право на возмещение убытков в виде фактически понесенных или будущих расходов на ремонт транспортного средства у конкретного исполнителя работ, а предусматривают определение таких убытков (при недостижении потерпевшим и страховщиком согласия о размере возмещения) на основе независимой экспертизы (оценки), проводимой с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

На это указывают положения пунктов 3 и 4 ст. 12, согласно которым страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В связи с этим, учитывая также правила оценки доказательств, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен был оценить представленную ответчиком копию экспертного заключения ООО "РОСЭКСПЕРТ", изготовленного 11.05.2010 г. по заданию страховщика в связи с обращением Ростовской Е.Б. за страховой выплатой, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 10.679,40 руб. (л.д.34-43), поставить на обсуждение вопрос о возможности устранения противоречий между содержанием этого заключения и доказательством, представленным истцом, в части объема и стоимости ремонтных работ и комплектующих.

Кроме того, из объяснений Ростовской Е.Б., данных в суде кассационной инстанции, следует, что она не согласна с определением степени износа ее автомобиля в экспертном заключении ООО "РОСЭКСПЕРТ", имеет возражения также в части состава ремонтных работ и материалов, в связи с чем для правильного разрешения спора суду следовало разъяснить ей возможность проведения судебной экспертизы с целью опровержения заключения, представленного страховщиком.

Что касается неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, то ее размер должен определяться суммой невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем вынесенное по делу решение в указанной части также подлежит отмене.

Вместе с тем не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что данная мера ответственности установлена не за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, а за неисполнение страховщиком обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения и произвести в течение этого срока страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из норм ст.ст. 7 и 13 Закона в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Иное толкование этих положений, состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки, которая в данном случае призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части не может быть признано обоснованным и соответствующим закону и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные недостатки не представляется возможным восполнить при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Вместе с тем не имеется оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требования Ростовской Е.Б. о компенсации морального вреда. В этой части решение сторонами не оспаривается и соответствует положениям ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ, по смыслу которых право на компенсацию морального вреда связывается, как правило, только с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, в то время как в данном случае истец ссылается на нарушение своих имущественных прав ввиду необоснованного отказа в страховой выплате, однако действующим законодательством возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования Ростовской Е.Б. о компенсации морального вреда оставить без изменения. В остальной части решение отменить, дело направить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи