Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-8896/2011 (ключевые темы: страховой случай - страховое возмещение - проценты за пользование чужими денежными средствами - договор страхования - расходы на оплату услуг представителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2011 г. N 33-8896/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по делу N 2-285/11 по иску Круглова В.И. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" Боярской П.Б., поддержавшей жалобу, и представителя истца Круглова Р.Б., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Круглов В.И. заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор страхования принадлежащего ему автомобиля <...> по рискам "ущерб" и "угон" с системой возмещения "новое за старое" со страховой суммой 1.500.000 рублей, на срок с 23.08.2007 г. по 22.08.2008 г. (т.1 л.д.10 - копия страхового полиса).

Круглов В.И., указывая на то, что в период действия договора страхования произошло 9 страховых случаях по риску "ущерб", по которым страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, обратился в суд и, уточнив и дополнив исковые требования в ходе судебного процесса, просил взыскать в его пользу с ОСАО "Ингосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения по страховым случаям от 30.11.2007 г., 23.12.2007 г., 20.02.2008 г. и 20.07.2008 г. в общем размере 268.923 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50.378 рублей и суммы расходов на оплату услуг представителя - 30.000 рублей и по оплате государственной пошлины - 4.636 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда от 14.03.2011 г. требования Круглова В.И. удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу с ОСАО "Ингосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 216.601 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 40.576 рублей 67 копеек, суммы расходов на оплату услуг представителя - 23.000 рублей и по уплате государственной пошлины - 4.636 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое об отказе в иске.

Истец правильность вынесенного судом решения не оспаривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

По смыслу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти положения подлежат применению во взаимосвязи с нормами ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Разрешая спор, суд на основе надлежащей оценки данных сторонами объяснений и представленных ими доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что события, в результате которых принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения 30.11.2007 г., 23.12.2007 г., 20.02.2008 г. и 20.07.2008 г., относятся к страховым случаям в силу положений статей 17-20 действующих у ответчика "Правил страхования транспортных средств" от 29.08.2006 г., являющихся частью договора страхования (т.1 л.д.53-70).

В соответствии с условиями договора страхования истец при обращении к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения представлял все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая и размер ущерба, который, как установил суд, составил:

- по страховому случаю от 30.11.2007 г. - 14.248 руб. 46 коп. (т.1 л.д.111-123, т.2 л.д.68-72, 76-81);

- по страховому случаю от 23.12.2007 г. - 66. 538 руб. (т.1 л.д.147-153, 161);

- по страховому случаю от 20.02.2008 г. - 161.497 руб. (т.1 л.д.35-37, т.2 л.д.18-28);

- по страховому случаю от 20.07.2008 г. - 406.708 руб. (т.2 л.д.1-17).

Однако ответчик не осуществил страховое возмещение по событию от 30.11.2007 г., а по остальным частично возместил ущерб, перечислив истцу по страховому случаю от 23.12.2007 г. страховую выплату в размере 15.088 руб., по страховому случаю от 20.02.2008 г. - 96.722 руб., по страховому случаю от 20.07.2008 г. - 269.130 руб. (т.1 л.д.216-218)

Таким образом, истцу не был возмещен ущерб в размере 14.248,46 + (66.538 - 15.088) + (161.497 - 96.722) + (406.708 - 269.130) = 268.051 руб. 46 коп. (в решении ошибочно указано 267.051 руб. 46 коп).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил, что часть страхового возмещения была удержана в счет недоплаченной истцом части страховой премии в размере 51.450 руб. по его заявлению от 24.01.2008 г. (т.1 л.д.162. т.2 л.д.73, 74).

Поскольку иных заслуживающих внимания доводов ответчик не привел и не представил доказательств, обосновывающих причины невыплаты страхового возмещения и его снижения по указанным страховым случаям, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ОСАО "Ингосстрах" недоплаченной части страхового возмещения, которая за вычетом суммы, удержанной в счет страховых взносов, составит 216.601 руб. 46 коп. (268.051,46 - 51.450 = 216.601,46).

Довод кассационной жалобы о том, что заявленные истцом расходы нельзя признать обоснованными в связи с существенным завышением цен, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое завышение никакими доказательствами со стороны ответчика не подтверждено, а истцом документально подтверждены расходы на восстановление автомобиля.

При этом договором страхования установлена система возмещения "новое за старое". Согласно ст. 28 "Правил страхования транспортных средств" эта система предусматривает выплату страхового возмещения без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, что не противоречит нормам действующего законодательства о добровольном имущественном страховании.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что по страховому случаю от 20.07.2008 г. отсутствовала необходимость замены колес с дисками в количестве 4 шт. и что задний рычаг не был зафиксирован в акте осмотра повреждений.

Как следует из содержания акта осмотра от 20.07.2008 г., он составлялся только по наружному осмотру, что не исключало выявление дополнительных дефектов (т.2 л.д.10).

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о необходимости замены указанных деталей ответчик при рассмотрении дела не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения повреждений автомобиля в результате страховых событий и объема необходимых работ по восстановлению транспортного средства не заявлял.

Из объяснений представителя ответчика, данных в заседании суда кассационной инстанции, также следует, что никакими дополнительными доказательств в подтверждение своих доводов ОСАО "Ингосстрах" не располагает.

При таком положении суд правильно положил в основу вынесенного решения представленные истцом доказательства, которые не были опровергнуты ответчиком.

Поскольку частичная выплата страхового возмещения с учетом приведенных выше доводов не являлась обоснованной, суд также правильно взыскал в пользу истца сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ для случаев неправомерного удержания денежных средств и иной просрочки в их уплате, в размере 40.576 руб. 67 коп.

Выводы суда в части определения периода просрочки страховой выплаты и размера суммы процентов ответчик в кассационной жалобе не оспаривает.

Присужденная истцу сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 23.000 руб. с учетом сложности дела, а также количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, отвечает установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи