Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-8241/2011 (ключевые темы: переоборудование - общая собственность - жилая комната - выдел доли - участники долевой собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июня 2011 г. N 33-8241/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года гражданское дело N 2-161/11 по кассационной жалобе Босенко В.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года по иску Босенко В.В. к Босенко А.В. о реальном разделе дома и выделе доли в натуре.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Босенко А.В., объяснения представителя Босенко А.В. - Левковой Г.Г.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Босенко В.В. обратился в суд с иском к Босенко А.В. о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N... и выделе истцу доли указанного дома в виде жилых комнат площадью 23,5 кв. м, 15 кв. м, 7,3 кв. м, расположенных на первом этаже дома, комнаты площадью 17,3 кв. м, расположенной в мансарде, а также жилой пристройки литер N... площадью 31,1 кв. м.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что стороны являются сособственниками в равных долях указанного жилого дома; ответчик с семьей фактически пользуется всем домом, уклоняется от исполнения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2008 года по гражданскому делу N... о нечинении препятствий в пользовании ? долей дома.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N..., находится в общей долевой собственности сторон, по ? доле каждому на основании договора дарения от <дата>. Согласно действующему техническому паспорту жилого дома от <дата> указанный дом имеет следующие характеристики: площадь 157 кв. м, общая площадь 90 кв. м, жилая площадь 63,1 кв. м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Вместе с тем, согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6, в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2010 года удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта N... от <дата>, с технической точки зрения реальный раздел жилого дома между сторонами в соответствии с размером их долей по предложенному истцом варианту возможен. Однако в случае раздела дома по варианту истца ответчику выделяется единственная жилая комната площадью 7 кв. м, так как комната площадью 10,3 кв. м, также выделяемая ответчику, не имеет естественного освещения и относится к вспомогательным помещениям. Экспертом также установлено, что для раздела дома по указанному варианту необходимо выполнить перепланировку и переоборудование, а именно заложить дверной проем в основном строении и в мансарде, устроить новую лестницу в мансарду, устроить новый входной тамбур, прорезать дверной проем в месте существующего оконного проема в пристройке литер N....

Вместе с тем, при допросе в суде первой инстанции эксперт пояснил, что вопрос о технической возможности переоборудования существующей системы водоотведения, газоснабжения, отопления предметом его исследования не являлся. Система отопления спорного жилого дома осуществляется от газового котла с разводкой по помещениям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года) выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, в том числе, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу, что вариант раздела дома, предложенный истцом затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, при всем том, что истцом не был представлен согласованный с компетентными органами проект переоборудования и перепланировки. Одновременно, проанализировав указанный вариант раздела дома, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец требует выдела в свою пользу только жилых комнат, а в пользу ответчика подсобных помещений с одной жилой комнатой площадью 7 кв. м., вследствие чего не представляется возможным использование каждой из предполагаемых частей дома по назначению в силу отсутствия в одной части подсобных помещений, а другой недостаточности жилой площади.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе истец указывает, что по заключению строительно-технической экспертизы предложенный им вариант раздела возможен, ссылаясь также на объяснения эксперта, данные им в судебном заседании, о том, что препятствия к организации независимой системы отопления для каждой из выделяемых частей отсутствуют. Кроме того, истец полагает, что его вариант раздела жилого дома не предполагает проведения строительных работ, связанных с изменением площади и конфигурации жилого строения.

Судебная коллегия считает данные доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения. Материалами дела подтверждается, что такая изолированная часть в спорном жилом доме отсутствует, а для ее устройства необходимо выполнить переустройство и переоборудование дома, при всем том, что таких требований истцом заявлено не было. Следует также принять во внимание отказ истца от возможности конкретизировать заявленные исковые требования в соответствии с результатами строительно-технической экспертизы.

Таким образом, учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, районный суд справедливо счел вариант истца по разделу дома нереализуемым и нарушающим права ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Босенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи