Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2010 г. N 3-289\10 (ключевые темы: здравоохранение - программа государственных гарантий - бесплатная медицинская помощь - изделия медицинского назначения - оспаривание нормативных правовых актов)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 октября 2010 г. N 3-289\10

Санкт-Петербургский городской суд

в составе судьи Сухаревой С.И.

с участием прокурора Рыбаловой О.А.

при секретаре Пензеник М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поротикова А.А. об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

Поротиков А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о признании незаконным пункта 10 Перечня изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при реализации территориальной программы Приложения 1 Распоряжения Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 04.10.2007 года N 506-р (в редакции от 07.11.2007 года) "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге" в части слова "отечественные" в указании соответствующего перечня изделий медицинского назначения для остеосинтеза, указав, что права заявителя были нарушены оспариваемым распоряжением в 2009 году, а именно 18 мая 2009 года страховая компания отказала заявителю в возмещении затраченных им средств по системе обязательного медицинского страхования со ссылкой на обжалуемое распоряжение.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2010 года указанное заявление принято к производству суда.

Представитель Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга в письменном отзыве указал, что оспариваемый заявителем правовой акт не является нормативным, поскольку не был официально опубликован, кроме того, его действие прекращено 31.12.2007 года, поскольку оспариваемое распоряжение Комитета было издано во исполнение п. 1.4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.09.2007 года N 1120 "О реализации Закона Санкт-Петербурга "О Территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2007 год". Согласно пункту 1.4 вышеназванного постановления Комитету по здравоохранению поручалось в месячный срок разработать и утвердить Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при реализации Территориальной программы. Таким образом, распоряжение Комитета по здравоохранению от 04.10.2007 года N 506-р "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2007 год" было издано на срок с 04.10.2007 года на период действия Закона Санкт-Петербурга "О Территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2007 год", то есть до 31.12.2007 года и не распространялось на 2008 год. Следовательно, в 2008 году оспариваемое распоряжение Комитета по здравоохранению не действовало и не могло нарушить права и законные интересы заявителя. Аналогичное распоряжение на 2008 год не издавалось. В этот период времени применялось распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.03.2007 года N 376-р, которое утратило силу 30.12.2009 года, в связи с изданием распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 года N 2135-р.

Представитель заявителя пояснил, что права заявителя были нарушены оспариваемым распоряжением в 2009 году, а именно 18 мая 2009 года страховая компания отказала заявителю в возмещении затраченных им средств по системе обязательного медицинского страхования со ссылкой на обжалуемое распоряжение и поскольку оспариваемое распоряжение не было отменено, полагает его действующим.

Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, заслушав мнение прокурора Рыбаловой О.А., полагавшей подлежащим прекращению производство по настоящему делу, суд полагает, что производство по делу по заявлению Поротикова А.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Из смысла ст. 251, 253 ГПК РФ и ст. 13 ГК РФ предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие нормативные правовые акты, которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушения гражданских прав и свобод, требующих судебного пресечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 года N 48 судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут и такие акты сами по себе не могут выступать предметом судебного оспаривания.

Таким образом, в случае, если нормативный правовой акт признан утратившим силу издавшими его органами во время разбирательства дела - производство по такому делу следует прекратить, поскольку право заинтересованного лица на судебную защиту в данном случае не нарушается.

В случае же если применением данного нормативного акта были нарушены субъективные права заинтересованного лица, оно вправе в установленном порядке обратиться в суд за их защитой, оспаривая этот акт опосредованно и ставя вопрос о его неприменении.

В данном случае, обжалуемое распоряжение является недействующим в настоящее время и не действовало оно в период заявленный Поротиковым А.А., а именно в 2009 году.

Учитывая, что предметом судебного оспаривания является только действующий нормативный правовой акт, то производство по данному делу подлежит прекращению.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемый правовой акт не был отменен и поэтому является действующим, не может быть принята во внимание, так как оспариваемое распоряжение было принято на определенный Законом Санкт-Петербурга "О Территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2007 год" срок, то есть до 31 декабря 2007 года.

Принимая во внимание, что в данном случае заявитель оспаривает законность недействующего правового акта, правомочность которого в настоящее время не затрагивает его права, свободы или законные интересы, производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст.ст. 221, 371, 372 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу N 3-289\10 по заявлению Поротикова А.А. об оспаривании нормативного правового акта прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Российской Федерации через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья подпись С.И. Сухарева

Копия верна:

Судья Санкт-Петербургского городского суда

С.И. Сухарева