Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2011 г. N 33-9246/2011 (ключевые темы: договор займа - процентная ставка - одностороннее изменение - односторонний порядок - финансовый директор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июня 2011 г. N 33-9246/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года кассационную жалобу Даниленко В.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года по делу N 2-5953/11 по иску Образцова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный областной рынок" о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения третьего лица Даниленко В.М. и его представителя Купцовой А.И., действующей также в качестве представителя третьего лица Даниленко Е.В., поддержавших жалобу, представителя Образцова В.Д. - Щербаковой Е.А., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Приморского районного суда от 31.03.2011 г. по настоящему делу удовлетворены требования Образцова В.Д. о взыскании с ООО "Северо-Западный областной рынок" суммы долга по договору займа от 07.04.2008 г. в размере <...>, процентов за пользование займом в размере <...> и суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В кассационной жалобе третье лицо Даниленко В.М., являющийся участником ООО "Северо-Западный областной рынок", просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной.

Как видно из материалов дела, 07.04.2008 г. Образцов В.Д., являющийся участником и генеральным директором ООО "Северо-Западный областной рынок", действуя от своего собственного имени, заключил с названным обществом, от имени которого действовал финансовый директор О., договор целевого денежного займа N 4/О, в соответствии с которым передал ответчику денежную сумму в размере <...> для погашения обязательств последнего по двум кредитным договорам, заключенным с ООО КБ "Финансовый капитал", на срок до 01.04.2012 г. с уплатой 12% годовых за пользование займом (л.д.9-11).

Согласно п. 3.2 договора займодавец имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку по договору в случае изменения Центральным Банком РФ ставки рефинансирования.

Пунктом 8.2 предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

В соответствии с подпунктом "а" п. 3.1 договора займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом и пени, предусмотренных условиями этого договора, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по уплате процентов.

Обращаясь в суд с требованием о досрочном возврате суммы долга и об уплате процентов за пользование займом, истец указывал на нарушение заемщиком условий договора, а именно на то, что 29.01.2009 г. финансовым директором ООО "Северо-Западный областной рынок" О. было получено уведомление Образцова В.Д. об увеличении процентной ставки по договору займа до 16% годовых ввиду изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ с требованием заключить соответствующее дополнительное соглашение (л.д.12), которое не было исполнено ответчиком, в связи с чем 27.04.2009 г. истец на основании подпункта "а" п. 3.1 договора передал финансовому директору общества требование о досрочном возврате суммы займа и уплаты причитающихся ему процентов (л.д.13), которое также не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Разрешая спор, суд с учетом этих обстоятельств пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа и об обоснованности требования истца.

Однако этот вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства в случаях, предусмотренных договором (если иное не вытекает из закона или существа обязательства), предусмотрена той же статьей лишь в отношении обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

С этим связано и положение п. 3 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Указанное положение должно пониматься с учетом того, что соглашением сторон может быть предусмотрен отказ от исполнения договора только в случаях, когда договор заключен в связи с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Материалы дела указывают на то, что Образцов В.Д. при заключении договора займа действовал как физическое лицо, распоряжаясь принадлежащими ему денежными средствами, и его действия не были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Данных о том, что истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в материалах дела не имеется. Доводов об обратном истец в ходе судебного разбирательства не привел и соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, в данном случае содержание пункта п. 3.2 договора займа фактически предоставляет заемщику право в одностороннем порядке изменить условие обязательства (размер процентов за пользование займом), не связанного с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, в то время как в силу приведенного выше положения закона такой отказ возможен только в случаях, предусмотренных законом, а не договором.

В свою очередь, нормами главы 42 ГК РФ о договоре займа, в том числе статьей 809 Кодекса, не предусмотрена возможность одностороннего изменения размера процентов, определенных договором займа.

Следовательно, положение п. 3.2 договора займа о праве займодавца в одностороннем порядке изменить процентную ставку по договору противоречит закону.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом, согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По смыслу положений ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем последствия ее недействительности суд вправе применить по собственной инициативе.

В данном случае таким последствием должно быть неприменение противоречащего закону положения договора к отношениям сторон при разрешении спора.

Кроме того, содержание пункта 3.2. договора не определяет исчерпывающим образом условия изменения размера процентов за пользование займом, связывая его только с изменением учетной ставки (ставки рефинансирования) Центральным банком РФ: договором не предусмотрено ни соотношение увеличения размера процентной ставки по договору займа с изменением учетной ставки банковского процента, ни какой-либо механизм для установления такого соотношения и предельного размера процентов за пользование займом, что по существу предоставляет займодавцу право произвольно увеличивать процентную ставку по договору безотносительно к размеру изменения ставки рефинансирования.

При таком положении, с учетом норм ст.ст. 307, 309 и 432 ГК РФ, условие договора о возможности одностороннего изменения займодавцем процентной ставки за пользование займом не может считаться согласованным сторонами.

Таким образом, положение, предусмотренное п. 3.2 договора, не подлежит применению при разрешении спора.

Учитывая, что требование истца о досрочном возврате суммы займа было обосновано неисполнением ответчиком обязательства по уплате процентов, увеличенных займодавцем в одностороннем порядке до 16% годовых, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось.

К тому же, как обоснованно указано в кассационной жалобе, Образцов В.Д., являясь генеральным директором ООО "Северо-Западный областной рынок" и обладая правом подписи банковских документов, имел возможность обеспечить исполнение обществом обязательств по договору. Об этом, в частности, свидетельствуют данные о досрочном погашении предприятием суммы займа в размере <...> до наступления срока, установленного договором. При этом довод истца о незаключении с ним дополнительного соглашения к договору займа относительно изменения процентной ставки вступает в противоречие с его утверждением о праве на одностороннее изменение условий обязательства, для которого по смыслу п. 3 ст. 450 ГК РФ достаточно волеизъявления одной стороны.

С учетом изложенного со стороны истца усматривается злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ и может являться основанием к отказу в защите права.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия не усматривает необходимости возвращения дела в суд первой инстанции и считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Образцова В.Д. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года по настоящему делу отменить.

В удовлетворении иска Образцова В.М. к ООО "Северо-Западный областной рынок" о взыскании суммы долга и процентов по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи