Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2011 г. N 33-8750/2011 (ключевые темы: договор лизинга - лизингодатель - поручитель - договор поручительства - лизингополучатель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 июня 2011 г. N 33-8750/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года кассационную жалобу Магаева А.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года по делу N 2-1685/11 по иску общества с ограниченной ответственностью "СНК-1" к Магаеву А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика адвоката Чумикова А.Ю., поддержавшего жалобу, представителей ООО "СНК-1" Добрина К.Г., Хоменок Л.В. и Николаева Р.В., возражавших против удовлетворения жалобы, и представителя третьего лица - ЗАО "Европлан" Стрикунова Д.М., пояснившего, что третьим лицом решение суда не оспаривается, судебная коллегия

установила:

Решением Выборгского районного суда от 07.04.2011 г. по настоящему делу удовлетворены требования ООО "СНК-1" об истребовании из незаконного владения Магаева А.Г. автомобиля <...>, приобретенного ЗАО "Европлан" для истца на основании заключенного между ними договора лизинга от 23.03.2009 г. Также постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 31.000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Магаев А.Г. просит отменить это решение как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 301 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как видно из материалов дела, 23.03.2009 г. между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "СНК-1" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 195379-ФЛ/СПБ-09, в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело у ООО "Аксель-Моторс Север" и передало истцу во временное владение и пользование указанный автомобиль (л.д.11-15).

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по этому договору 02.09.2009 г. между ЗАО "Европлан" и Магаевым А.Г. был заключен договор поручительства N 195379/3-ДП/СПБ-09, предусматривающий солидарную ответственность лизингополучателя и поручителя перед лизингодателем (л.д.60-62).

Согласно установленным судом обстоятельствам, которые ответчик не оспаривает, указанный автомобиль был передан истцом Магаеву А.Г. на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной бывшим генеральным директором ООО "СНК-1" П., аннулированной в октябре 2009 г. (л.д.8).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО "СНК-1" в силу договора лизинга от 23.03.2009 г. принадлежит право владения спорным автомобилем, в связи с чем на основании приведенных выше положений закона он вправе истребовать автомобиль из незаконного владения Магаева А.Г., который после отзыва доверенности владеет и пользуется автомобилем без каких-либо правовых оснований.

При этом суд правильно отверг доводы ответчика о том, что он приобрел право на спорный автомобиль, поскольку оплата по договору лизинга была полностью произведена за его счет, а в силу пункта 6 договора поручительства от 02.09.2009 г. к поручителю, полностью исполнившему обязательства лизингополучателя по договору лизинга, полностью переходит право требования лизингодателя по такому договору (л.д.61).

Как установил суд, эти объяснения ответчика опровергаются копиями платежных поручений от 26.03.2009 г., 25.05.2009 г., 17.07.2009 г. и от 11.09.2009 г., согласно которым ООО "СНК-1" перечислило на счет ЗАО "Европлан" в счет оплаты лизинговых платежей денежные средства на общую сумму <...>., и платежным поручением от 01.10.2010 г. об оплате истцом выкупного платежа по договору лизинга в размере <...>.д.84, 87-91).

Указанные обстоятельства ответчик в жалобе не оспаривает, однако утверждает, что денежная сумма в размере <...> коп. была перечислена им на расчетный счет истца специально для оплаты лизинговых платежей, а <...>. он лично передавал сотруднику ЗАО "Европлан" Б., поскольку спорный автомобиль приобретался ООО "СНК-1" по договору лизинга именно для него.

Вместе с тем, последнее утверждение противоречит содержанию договора лизинга от 23.03.2009 г., по условиям которого право владения и пользования автомобилем приобрел лизингополучатель, обладающий правом на выкуп этого имущества, и не подтверждено каким-либо иным письменным договором между истцом и ответчиком.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ для сделок юридических лиц с гражданами установлена простая письменная форма.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из этого доводы истца о том, что суд ограничил его в возможности представлять доказательства, отказав в вызове в качестве свидетелей Б. и П., нельзя признать обоснованными, поскольку свидетельские показания в данном случае являлись недопустимыми доказательствами. Кроме того, заявление ответной стороной ходатайства о вызове свидетелей не подтверждено содержанием протоколов судебных заседаний, замечания на которые ответчиком не поданы.

Таким образом, оснований для признания Магаева А.Г. законным владельцем автомобиля в силу условий договора лизинга не имеется.

В свою очередь, обстоятельства, связанные с внесением за счет ответчика платежей по договору лизинга, суд правильно оценил, признав, что они могут быть основанием только для денежных обязательств между истцом и ответчиком и не исключают удовлетворение иска об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика.

Довод жалобы о том, что суд отказал ответчику в истребовании документов для установления факта перечисления им денежных средств на счет истца и не предоставил ему время для самостоятельного истребования таких сведений, не может быть принят во внимание, поскольку судебное заседание 15.03.2010 г. было отложено на 07.04.2011 г. для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу (л.д.75). Таким образом, ответчик, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность своевременно заявить суду соответствующее ходатайство.

Отсутствие в решении суда оценки имеющейся в материалах дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не привело к неправильному разрешению дела, поскольку содержание постановления не является безусловным доказательством того, что все платежи по договору были произведены за счет ответчика, и не свидетельствуют о наличии между сторонами соглашения о передаче ответчику прав на автомобиль.

Кроме того, поскольку часть сумм, по собственным объяснениям Магаева А.Г., не вносилась им лизингодателю, а перечислена ООО "СНК-1", который самостоятельно исполнил обязанность по оплате, не имеется оснований считать, что ответчик целиком исполнил обязательства поручителя перед лизингодателем и что к нему в связи с этим могли перейти все права и обязанности лизингодателя, включая право собственности на автомобиль.

Более того, соответствующие доводы ответчика основаны на неправильном понимании пункта 6 договора поручительства, предусматривающего переход к поручителю права требования лизингодателя и его право требовать от лизингополучателя уплаты процентов на сумму, выплаченную лизингодателю, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за лизингополучателя (л.д.61).

Между тем, право собственности лизингодателя на автомобиль, приобретенный по договору лизинга, является вещным правом и не относится к праву требования, принадлежащему лизингодателю на основании обязательства по договору лизинга, и таким образом, не может перейти к поручителю на основании договора поручительства, по которому он обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательства лизингополучателя.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, Магаев А.Г. вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ООО "СНК-1" соответствующих сумм в порядке ст. 365 ГК РФ, а в случае, если внесение им платежей за истца было связано. не с его обязательствами поручителя, а с иными обстоятельствами - требовать возмещения произведенных расходов по правилам о неосновательном обогащении.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности предъявить встречные требования, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что с февраля 2011 г. ответчику достоверно было известно о судебном разбирательстве по настоящему делу, однако ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки встречного иска о взыскании денежных сумм представитель ответчика заявил только в последнем судебном заседании 07.04.2011 г. (л.д.109), что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

При этом суд правильно указал, что соответствующее требование может быть предъявлено Магаевым А.Г. путем подачи самостоятельного иска.

Довод жалобы о том, что в решении не указано, в чью пользу истребован автомобиль, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку судом в мотивировочной части решения установлено право истца на истребование автомобиля из незаконного владения ответчика, а вопрос о разъяснении решения суда в связи с отсутствием данного указания в резолютивной части решения разрешен определением суда от 05.05.2011 г.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Магаева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи