Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-8272/2011 (ключевые темы: вина - нравственные страдания - расходы на оплату услуг представителей - милиция - возмещение вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июня 2011 г. N 33-8272/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

С участием прокурора

Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года гражданское дело N 2-208/2011 по кассационной жалобе К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года по иску К. к А. о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К., объяснения представителя А. - Б.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратилась в суд с иском к А. и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью 222430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 17.12.2007 года находилась у себя на даче и примерно в 09 часов 30 минут ответчик, являющийся другом ее гражданского мужа набросился и стал наносить истице удары в область головы руками и коленом; после побоев истица обратилась в травмпункт и с заявлением в N... отдел милиции; в результате побоев, нанесенных ответчиком, истице был удален сломанный зуб с коронкой, расходы на протезирование составили 5300 рублей; истица была вынуждена поставить два имплантата, поскольку протез не удобен при приеме пищи и у истицы нарушилась дикция, расходы на установку имплантатов составили 222430 рублей; после нападения ответчика истица перенесла тяжелые физические и нравственные страдания, испытывала сильные боли, пребывает в депрессии, в связи с чем, просит компенсировать моральный вред.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2011 года в удовлетворении иска отказано. Тем же решением суда постановлено взыскать с истицы в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконно и необоснованное.

Выслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2007 года истица обращалась в травмпункт ГУЗ "Городская поликлиника N..." по факту того, что 17.12.2007 года в садоводстве <...> на участке N... была избита неизвестным, что подтверждается картой травматика. Согласно справке ГУЗ <...>, истица находилась на амбулаторном лечении 17.01.2008 года по поводу переостита верхней челюсти справа, что подтверждается дубликатом медицинской карты стоматологического больного, выданного 25.11.2010 года. Из справки N... отдела милиции от 24.11.2010 года следует, что материал проверки КУСП-N... от 19.12.2007 года по факту нанесения ответчиком побоев истице утрачен. Согласно сопроводительному письму мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербургу, материалы проверки сообщения КУСП-N... от 19.12.2007 года, поступившего от К. по факту причинения ей телесных повреждений А.Л. возвращен в N... отдел милиции для приведения его в соответствие, поскольку в материале отсутствует справка о тяжести вреда, справки о судимости, об административных правонарушениях, об учете в ПНД и НД, уведомление пострадавшего о передаче сообщения в суд. Согласно ответу прокуратуры <...> района Санкт-Петербурга от 24.01.2011 года в адрес истицы следует, что материал проверки КУСП-N... утрачен сотрудниками N... отдела милиции, в связи с чем, принято решение о проведении служебной проверки, повторно зарегистрирован материал проверки КУСП-N... по факту причинения телесных повреждений. По состоянию на 30.03.2011 года проверка по материалу КУСП-N... от 12.10.2010 года не завершена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено, что истица обратилась в травмпункт на следующий день после описываемых ею событий, причина обращения указана со слов истицы. В январе 2008 года истица проходила амбулаторное лечение в г. <...> в стоматологической поликлинике, что подтверждается справкой и дубликатом медицинской карты.

Между тем, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств проведения медицинской экспертизы в установленном законом порядке с целью установления состояния здоровья истицы, степени повреждения здоровья и возможности возникновения повреждений зубов при обстоятельствах, о которых заявляет истица.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе разбирательства в суде первой инстанции М. не подтвердил обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, поскольку материал проверки N... по факту нанесения побоев истице утрачен, приговор в отношении ответчика по данному факту отсутствует, вследствие чего, доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы не имеется.

Помимо того, как правильно указал районный суд в своем решении, сам факт проведения служебной проверки по факту утраты материала проверки КУСП-N..., а также факт повторного обращения в 2010 году не являются подтверждениями доводов истицы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иных доказательств вины ответчика в нанесении побоев и причинении вреда здоровью истицей не представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В свою очередь, поскольку ответчик не признан судом виновным в причинении вреда здоровью истицы, то оснований для взыскания с него в пользу истицы компенсации морального вреда также не имеется.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с учетом объема выполненной представителем работы, сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, материального положения истицы, а также с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу об обоснованности требований ответчика в данной части и взыскал с истицы в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не участвовал в ряде судебных заседаний без уважительных причин, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, доверив представлять свои интересы в суде Б., действующему на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, ответчик реализовал свое право на ведение дела через представителя, закрепленное в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истице в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения о допросе в качестве свидетеля Г., оглашении и принятии письменных показаний О., поскольку как правильно указал суд в своем решении, указанные лица не присутствовали при описываемых истицей событиях и знают об обстоятельствах только со слов самой истицы, вследствие чего районный суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств по делу, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи