Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-8268/2011 (ключевые темы: пациент - медицинские услуги - общественная организация - неустойка - недостаток)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июня 2011 г. N 33-8268/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года гражданское дело N 2-97/11 по кассационной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> в защиту интересов А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> в защиту интересов А. к ООО о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании стоимости услуги, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя А. - адвоката П., объяснения представителей ООО - Я., Б., К.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей <...> обратилась в суд в защиту интересов А. к ООО и, уточнив исковые требования, просила взыскать стоимость услуги в размере 175779 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, штраф, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки выполнения требования о расторжении договора от стоимости услуги в размере 175779 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 17.01.2008 года и 21.04.2010 года между А. и ответчиком были заключены договоры, согласно которых ответчик обязался предоставить истице медицинскую услугу по виду косметология хирургическая; согласно актам сдачи-приемки работ истице были проведены четыре операции по маммопластике: 29.01.2008 года, 23.06.2008 года, 15.12.2009 года, 21.04.2010 года; результат, который предполагался при заключении договоров достигнут не был, соответственно медицинская услуга оказана ответчиком некачественно, недостаток является существенным и неустранимым; 02.08.2010 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала расторгнуть вышеуказанные договоры, выплатить стоимость услуги по ним, компенсировать моральны вред, вызванный некачественным вмешательством в организм пациента, следствием которого явились шрамы, также истица потеряла работу танцовщицы, неудачные пластические операции повлияли на ее личную жизнь

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2008 года между истицей и ответчиком заключен договор на предоставление платных медицинских услуг, сроком не более года (п. 1.2). Согласно п. 2.1.2 договора оказываемые медицинские услуги состоят из консультативной работы и косметологии хирургической. 29.01.2008 года стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору. В п. 1 дополнительного соглашения указано, что пациент понимает, что в послеоперационном периоде могут развиться такие осложнения, как сером, капсулярная контрактура, лимфоррея, происхождение которых не является погрешностями операционной техники, а представляют из себя особенности реакции организма на введение инородного тела, и практически не прогнозируемы на этапе консультации и операции. Также в дополнительном соглашении разъяснено, что коррекция данных проблем возможна посредством дополнительного оперативного вмешательства (корригирующей операции), сроки выполнения которой определяются специалистами клиники в каждом конкретном случае индивидуально, как правило, не ранее 6-8 месяцев от предыдущей операции. Истицей факт подписания дополнительного соглашения не оспаривался. 29.01.2008 года истице проведена операция "увеличивающая маммопластика". Из медицинской карты N... стационарного пациента следует, что во время консультации истица настаивала на установке максимально мягких имплантов, при этом молочные железы должны быть максимально подвижными. Истице разъяснено, что данные требования могут повысить риск образования капсулярной контрактуры. 31.01.2008 года истица выписана после операции на амбулаторное лечение с рекомендациями, в том числе: ограничить физические нагрузки и тепловые процедуры в течение первых 2-х месяцев после операции; выдано направление на реабилитационные процедуры в отделение косметологии. Согласно акту выполненных работ стоимость услуги составила 122400 рублей. 23.06.2008 года истице проведена плановая операция: капсулотомия с двух сторон в связи с развившейся двухсторонней капсулярной контрактурой, без изменения размера имплантов и анатомического слоя. Истицей дано информированное добровольное согласие на указанное медицинское вмешательство. 24.06.2008 года истица выписана после операции на амбулаторное лечение с рекомендациями, в том числе: ограничить физические нагрузки и тепловые процедуры в течение первых 2-х месяцев после операции; выдано направление на реабилитационные процедуры в отделение косметологии. Согласно акту выполненных работ стоимость услуги составила 10800 рублей. 16.12.2009 года в связи с дальнейшим развитием двухсторонней капсулярной котрактуры истице была проведена третья операция: капсулотомия с заменой имплантов молочных желез на импланты, содержащие более жесткий гель и с другой текстурой поверхности. Истицей дано информированное добровольное согласие на указанное медицинское вмешательство. Истица выписана после операции на амбулаторное лечение с рекомендациями, в том числе: ограничить физические нагрузки и тепловые процедуры в течение первых 2-х месяцев после операции; выдано направление на реабилитационные процедуры в отделение косметологии. 15.12.2009 года истица была информирована о необходимости после операции по рекомендации врача являться на контрольные осмотры и перевязки, что подтверждается ее подписью. Согласно акту выполненных работ стоимость услуги составила 42579 рублей. 21.04.2010 года между сторонами заключен договор на предоставление платных медицинских услуг, кроме того, истицей дано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, а также истицу проинформировали о необходимости после операции по рекомендациям лечащего врача являться на контрольные осмотры и перевязки, что подтверждается ее подписью. 22.04.2010 года в связи с дальнейшим развитием двухсторонней капсулярной контрактуры истице проведена операция по удалению имплантов молочных желез.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями ст.ст. 14, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.п. 10, 13, 19 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 года N 27, и пришел к обоснованному выводу, что в силу действующего законодательства, медицинская организация может быть освобождена от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие несоблюдения пациентом предписаний врача, нарушения диеты, режима приема лекарств и т.п., при условии если пациент был проинформирован не только о том, как он должен вести себя во время лечения, но и о последствиях нарушения предписаний. Кроме того, основанием ля освобождения от ответственности исполнителя услуг является также непреодолимая сила, под которой в медицинской практике также понимаются индивидуальные особенности организма пациента, которые невозможно было учесть ввиду их неизвестности медицинской науке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что истица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих требований.

Вместе с тем, следует учесть, что по ходатайству истицы была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта N... от <дата> причиной неудачного результата предпринятого медицинского вмешательства явилось формирование капсулярных контрактур, что является закономерным ответом организма на наличие в теле человека инородного предмета. В заключении также указано, что на современном этапе медицины отсутствуют приемы, которые бы исключали закономерное формирование капсулы вокруг имплантов. Кроме того, согласно заключению, в представленных медицинских документах не содержится каких-либо сведений, которые бы свидетельствовали о том, что при выполнении хирургических операций по установке имплантов имели место недостатки, причинно связанные с возникновением таких нежелательных последствий, как формирование капсулярных контрактур, которое вреда здоровью истице не причинило.

Вместе с тем, совокупностью представленных в материалах дела доказательств, пояснений сторон и свидетельских показаний доказан факт того, что до истицы в установленном законом порядке была доведена информация о возможности возникновения осложнений после операции, о необходимости соблюдения режима, ношения компрессионного белья, ограничения физических нагрузок в течение 2-х месяцев после операций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел, что недостижение предполагаемого результата от проведенных операций (медицинской услуги) явилось следствием особенностей реакции организма истицы на введение инородного тела, что не является недостатком оказанной услуги, в связи с чем, отсутствует факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, вследствие чего районный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о расторжении договоров, взыскании убытков, неустойки. Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требования о ненадлежащем оказании услуги, то оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции также не имелось. В свою очередь, в соответствии с действующим законодательством не подлежали удовлетворению и требования о возмещении судебных издержек.

В кассационной жалобе истица указывает, что вывод экспертов по вопросу 9 гласит, что в представленных медицинских документах не содержится признаков того, что пациентка должным образом была проинформирована до операции о возможности развития такого осложнения как капсулярная контрактура и причинах его возникновения, однако, данный вывод не был принят судом во внимание при оценке доказательств. Судебная коллегия полагает данный довод кассационной жалобы несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку в день проведения первой операции 29.01.2008 года истицей было подписано дополнительное соглашение с ответчиком, пункт 1 которого говорит о том, что пациент проинформирован о возможных послеоперационных осложнениях. Вместе с тем, следует учесть, что ссылка на данное положение дополнительного соглашения содержится и в выводах экспертов по вопросу 9. Между тем, подписанные истицей договоры, дополнительные соглашения и согласия на медицинские вмешательства никем не оспорены. Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчиком были предприняты все предусмотренные законом меры по информированию истицы об оказываемой ей медицинской услуге.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> в защиту интересов А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи