Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2011 г. N 33-9455/2011 (ключевые темы: общественная организация - защита прав потребителей - штраф - компенсация морального вреда - банковская карточка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 июня 2011 г. N 33-9455/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года по делу N 2-1829/11 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", предъявленному в защиту интересов Смирнова В.Г., к ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Крыловой А.А., поддержавшей жалобу, и представителя СПб ООП "Диалог" Койтова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" обратилась в суд с требованием о взыскании с ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" в пользу Смирнова В.Г. денежной суммы, эквивалентной <...>, в двукратном размере, и о компенсации морального вреда, указывая на то, что денежные средства истца в указанной сумме находились на его текущем карточном счете, открытом у ответчика в соответствии с договором на получение и использование международных персональных банковских карт от 04.09.2002 г., в рамках которого ответчик выпустил платежную карту "Visa Gold" на имя Смирнова В.Г., с условием о кредитовании счета карты и с установлением кредитного лимита в сумме <...>.

03.11.2010 г. в Нью-Йорке (США) были произведены операции по снятию получению наличных денежных средств со счета карты через банкоматы на общую сумму <...>, без ведома и одобрения Смирнова В.Г., который находился в Санкт-Петербурге, банковскую карту и ПИН-код к ней не использовал и никому не передавал.

Заявление о несогласии с проведенными операциями и о возврате денежных средств не было удовлетворено банком.

С учетом этих обстоятельств общественная организация потребителей требовала взыскать в пользу истца находившуюся на счете сумму в двойном размере по правилам об ответственности за утрату вещи, переданной исполнителю (ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), что составляло по расчету, приведенному в исковом заявлении, <...>., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 1 рубля, взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона.

В связи с частичным возвращением денежных средств на счет истца, осуществленным ответчиком 08.02.2011 г. на сумму <...> (из которых <...> было зачтено в счет погашения использованного кредитного лимита - л.д.54), общественная организация потребителей уменьшила размер исковых требований на <...>, что эквивалентно <...>, фактически возвращенным истцу, и просила взыскать в его пользу <...> (л.д.101-103).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с ответчика (в решении наименование ответчика ошибочно указано как ОАО "Международный банк") в пользу Смирнова В.Г. денежную сумму в размере <...>, определенную судом как рублевый эквивалент <...> по курсу на день вынесения решения, уменьшенный на возвращенную ответчиком сумму, эквивалентную <...>., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 1 рубля.

С ответчика также взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере <...>. с перечислением 50 процентов этой суммы (<...>.) в пользу общественной организации потребителей "Диалог", государственная пошлина в размере <...> в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и несоответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В соответствии с п. 1 ст. 847 Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 3 той же статьи договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из отметок в заграничном паспорте Смирнова В.Г. (л.д.80-98) следует, что в момент совершения спорных операций по счету карты он не покидал территорию России; 03.11.2010 г. его банковская карта использовалась в Санкт-Петербурге, в том числе в 22 часа 42 минуты - за пять часов до начала операций по снятию наличных в банкоматах Нью-Йорка (л.д.105), что с учетом времени, необходимого для перелета, указывает на физическую невозможность присутствия одной и той же карты в этих городах.

Доводы ответчика о том, что операции по снятию наличных денежных средств со счета карты были одобрены истцом, поскольку для их совершения был использован ПИН-код, известный только Смирнову В.Г., вступают в противоречие с фактом возврата банком части израсходованных денежных средств на счет карты, мотивированного допущенным банком превышением суточного лимита выдачи наличных со счета карты.

В случае совершения указанных операций с ведома истца ссылка на превышение этого лимита не позволяла бы ему требовать возврата денежных сумм, поскольку такое превышение должно было бы рассматриваться как нарушение условий договора с обеих сторон, при этом никаких негативных последствий для владельца карты в этом случае не наступило бы.

Таким образом, превышение суточного лимита имело правовое значение лишь в том случае, если операции не были санкционированы Смирновым В.Г., поскольку в этом случае соблюдение лимита позволило бы уменьшить размер убытков для владельца счета.

Кроме того, доводы банка о безошибочном вводе ПИН-кода при осуществлении операций по получению наличных денежных средств через банкоматы в Нью-Йорке, не подтверждены достаточными доказательствами.

Единственным таким доказательством являются сообщения ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" на обращения ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" (л.д.106, 108), однако факт ввода ПИН-кода должен быть подтвержден соответствующей технической документацией (протоколами операций), при отсутствии которой оснований безусловно доверять указанным данным не имеется.

Что касается СМС-сообщений об операциях по снятию наличных, переданных банком на телефон Смирнова В.Г. (л.д.110-113), то с учетом проведения операций в Нью-Йорке в вечернее время, которое соответствовало ночному времени в Санкт-Петербурге (с 03 часов 32 минут до 04 часов 45 минут по московскому времени), заслуживают внимания доводы истца о том, что он не мог своевременно обнаружить эти сообщения, поскольку спал, и ознакомился с этой информацией лишь утром 04.11.2010 г., после чего, в 11 часов 22 минуты, по телефону сделал заявку о блокировании счета карты. Указанное обстоятельство подтверждено сообщением ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" (л.д.109).

Судом правильно указано на отсутствие оснований сомневаться в добросовестности Смирнова В.Г., который длительное время являлся клиентом банка и располагал собственными значительными денежными средствами, с чем не согласуется предположение о возможности совершения им противоправных действий, направленных на причинение банку убытков путем инсценировки неправомерного списания денежных средств, а также о возможности передачи им ПИН-кода третьим лицам, которые в данном случае одновременно должны были располагать дубликатом банковской карты, что в совокупности также свидетельствовало бы о недобросовестности истца.

При таких обстоятельствах списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, а Смирнову В.Г. принадлежит право требовать возмещения связанных с этим убытков в соответствии с положениями ст. 15 и ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из того, что обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правильно указал, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины.

Таким образом, банк в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела несет обязанность в полном объеме возместить Смирнову В.Г. убытки, возникшие вследствие неправомерного списания денежных средств с его счета.

Правильность решения суда первой инстанции в части определения размера подлежащих возмещению убытков, а также в части отказа во взыскании с ответчика двойной суммы находившихся на карточном счете денежных средств сторона истца не оспаривает, решение в этой части соответствует закону, как и произведенный судом расчет возмещения.

Поскольку требование Смирнова В.Г. о возмещении убытков не было в добровольном порядке удовлетворено банком, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно принял решение о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, с перечислением половины суммы штрафа общественной организации потребителей.

Вместе с тем решение подлежит изменению в части уточнения бюджета, в который подлежит перечислению взысканный штраф.

Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы (за исключением штрафов за нарушения законодательства Российской Федерации, прямо предусмотренные этой статьей), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года по настоящему делу изменить в части указания бюджета, в который подлежит зачислению сумма штрафа в размере <...>, подлежащая взысканию с ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга", указав, что указанная сумма подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи