Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2011 г. N 33-8897/2011 (ключевые темы: гаражи - возмещение убытков - кооператив - изъятие земельного участка - транспортная инфраструктура)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июня 2011 г. N 33-8897/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года кассационную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по делу N 2-166/11 по иску Занина В.П. к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Лаврикова И.А., действующего также в качестве представителя третьего лица -ОАО "Западный скоростной диаметр", поддержавшего жалобу, и Занина В.П., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Занин В.П. обратился в суд и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 164.000 рублей в возмещение убытков, причиненных в результате сноса принадлежавшего ему гаража, располагавшегося на территории гаражно-строительного кооператива "Балтиец" по адресу: <адрес>. Истец также просил взыскать в его пользу упущенную выгоду в размере 100.000 рублей за 4 дня, в течение которых он вел переговоры с ответчиком по досудебному урегулированию спора, денежную компенсацию морального вреда и суммы расходов на проведение оценки гаража - 25.000 рублей и по оплате государственной пошлины - 6.090 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда от 14.03.2011 г. требования истца удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу в возмещение ущерба 164.000 рублей 96 копеек и суммы расходов по проведению оценки гаража в размере 25.000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4. 980 рублей, всего 193.980 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение.

Истец правильность вынесенного судом решения не оспаривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что Занин В.П. являлся собственником вышеназванного гаража. Это подтверждается копией удостоверения на гараж, выданного проектно-инвентаризационным бюро Кировского района, куда включены сведения о владельце гаража (л.д.17-19), и справками, выданными истцу ГСК "Балтиец", членом которого он является с 1982 г. (л.д.14, 15).

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором были расположены гаражные боксы ГСК "Балтиец", был предоставлен этому кооперативу в бессрочное пользование на основании акта Главного архитектурно-планировочного управления Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 27.12.1978 г. о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации. Ранее этот участок находился в пользовании ГСК "Балтиец" на основании решения Исполкома Ленгорсовета N 830 от 10.11.1975 г., согласно которому кооперативу было разрешено построить 700 одноэтажных кирпичных гаражей-боксов с очистными сооружениями по типовому проекту на земельном участке, ограниченном железнодорожными путями: Корпусный пост - Новый порт, Новый порт - Нарвская, Нарвская - Корпусный пост.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1141 от 01.08.2005 г. "О строительстве Западного скоростного диаметра" Комитету по управлению городским имуществом предписывалось в установленном порядке прекратить договорные отношения по краткосрочным договорам аренды земельных участков и объектов недвижимости, расположенных в границах строительства объекта.

Тем же Постановлением государственным заказчиком по строительству Западного скоростного диаметра был определен Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству, предусматривалась передача им части функций заказчика по строительству ЗСД на безвозмездной основе открытому акционерному обществу "Западный скоростной диаметр". Во исполнение этого условия Комитетом и ОАО "ЗСД" 29.08.2005 г. был заключен соответствующий договор (л.д.135-140).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 836 от 29.06.2010 г. Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству реорганизован и переименован в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Установленный судом факт сноса принадлежавшего истцу гаража подрядной организацией, действовавшей на основании договора с ОАО "ЗСД", не оспаривается ответчиком и ОАО "ЗСД".

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения связаны с изъятием земельного участка, находившегося в бессрочном пользовании кооператива, для государственных нужд, а поскольку право истца как члена ГСК "Балтиец" на бессрочное пользование земельным участком под принадлежащим ему гаражом производно от права кооператива, то истец имеет право на компенсацию причиненных ему убытков в связи со сносом гаража.

Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 283 ГК РФ эти правила подлежат применению и в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

Учитывая, что земельный участок был предоставлен ГСК "Балтиец" на праве постоянного бессрочного пользования, его изъятие могло быть осуществлено с соблюдением правил, предусмотренных назваными нормами, однако в данном случае изъятие земельного участка было произведено с нарушением закона.

При этом отсутствие решения органа исполнительной власти об изъятии земельного участка для государственных нужд не препятствовало суду разрешить спор исходя из установленных им фактических правоотношений сторон.

В свою очередь, то, что принадлежащий истцу гараж, как обоснованно указано в кассационной жалобе, не отвечает всем признакам недвижимого имущества и не зарегистрирован в этом качестве, не лишает истца права исходя из приведенных выше положений закона требовать от ответчика полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие сноса гаража.

Учитывая, что гараж является сооружением, перемещение которого без ущерба его назначению невозможно (в частности, поскольку он конструктивно связан с другими гаражами той же секции), для определения последствий изъятия участка положения статьи 239 ГК РФ применимы по аналогии.

Приобретая гараж, истец исходя из правового режима земельного участка, предоставленного кооперативу в бессрочное пользование, вправе был рассчитывать на соответствующее бессрочное владение, распоряжение и пользование гаражом, ограниченное по времени только возможностью утраты им своего назначения вследствие нормального износа, а потому прекращение права собственности на гараж в связи с изъятием земельного участка должно сопровождаться компенсацией рыночной стоимости гаража, которую мог бы получить его собственник в случае его продажи в порядке, предусмотренном ст. 239 ГК РФ.

При этом в данном случае действия по сносу гаражей, осуществленные без судебного решения, не могут быть признаны правомерными, поскольку они противоречили части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Поэтому к отношениям сторон подлежат применению нормы об обязательствах, связанных с причинением вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из других положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

При определении размера подлежащего возмещению вреда подлежит применению ст. 15 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, учитывая также положения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, следует признать, что в связи со сносом гаража истец вправе требовать компенсации в размере действительной стоимости уничтоженного имущества.

При этом суд правильно признал, что обязанность по возмещению убытков должен нести ответчик как государственный заказчик и главный распорядитель бюджетных средств по строительству западного скоростного диаметра.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет об оценке от 12.08.2009 г., проведенной ООО "Лаир", согласно которому рыночная стоимость гаража на 03.08.2009 г. составляла 164.000 (л.д.20-125).

Доводы жалобы о том, что этот отчет является недопустимым доказательством, обоснованный ссылкой на пункт 26 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 256, нельзя признать состоятельным.

Согласно названному пункту итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Однако истечение указанного в этом пункте срока для признания стоимости объекта оценки рекомендуемой для совершения сделок, не лишает сторону спора ссылаться на такой отчет в качестве доказательства для подтверждения размера причиненных ему убытков.

Данный вывод вытекает из положений ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости принадлежавшего истцу гаража.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость гаража на 18.01.2011 г. составляет 167.021 руб. (л.д.161-177), что превышает размер заявленных истцом требований, который, как указано выше, вправе требовать полного возмещения убытков.

Исходя из этого, суд правильно не принял во внимание ссылку ответчика на то, что стоимость аналогичного гаража согласно "Методическим рекомендациям по определению действительной стоимости индивидуального гаражного бокса (типового гаража на территории южной части участка строительства ЗСД)" от 21.10.2008 г., разработанным экспертной организацией по заданию Санкт-Петербургского ГУП "ГУИОН", составляет 37.000 рублей, и взыскал в пользу истца сумму ущерба в размере 164.000 рублей.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды и о компенсации морального вреда участники дела не оспаривают.

Учитывая, что истец в связи с обращением в суд должен был обосновать заявленные требования и представить доказательства в их подтверждение, понесенные им расходы по составлению отчета об оценке ООО "Лаир" в размере 25.000 руб. относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежали возмещению в силу ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме. Это относится и к расходам истца по уплате государственной пошлины по требованию о возмещении ущерба.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Занина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи