Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2011 г. N 7579 (ключевые темы: земельный участок - площадь - землеустройство - хозяйственные постройки - ЗК РФ)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2011 г. N 7579

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой М.Г.

судей

Корнильевой С.А., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года дело N 2-65/11 по кассационной жалобе Аксяитова К.Р. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года по иску Администрации Курортного района Санкт-Петербурга к Аксяитову К.Р. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Аксяитова К.Р. - адвоката Дюкаревой Е.В. (ордер т.2, л.д.12), представителя Администрации Курортного района Санкт-Петербурга Розановой Е.С. (доверенность N 01-35-57/111 от 14.01.2011 года), представителя ФСГРКК Алексеева С.В. (доверенность N 49 от 28.12.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года удовлетворены исковые требования Администрации Курортного района Санкт-Петербурга к Аксяитову К.Р. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Суд обязал Аксяитова К.Р. освободить самовольно занятый земельный участок площадью <...> кв. м. государственного земельного фонда, прилегающий к земельному участку площадью <...> кв. м., находящемуся в его собственности по адресу: Санкт-Петербург, г. <...>, ул. <...>, участок <...> (Санкт-Петербург, г. <...>, ул. <...>, д. <...>).

Суд обязал Аксяитова К.Р. за счет собственных средств снести самовольно возведенные на спорном земельном участке постройки - забор, две хозяйственные постройки, установленные на земельном участке государственного земельного фонда площадью <...> кв. м., прилегающем к земельному участку площадью <...> кв. м., находящемуся в его собственности по адресу: Санкт-Петербург, г. <...>, ул. <...>, участок <...> (Санкт-Петербург, г. <...>, ул. <...>, д. <...>).

Суд установил Аксяитову К.Р. срок для демонтажа забора и двух хозяйственных построек 3 месяца, после вступления в законную силу настоящего решения суда.

В кассационной жалобе Аксяитов К.Р. просит отменить решение суда, считает его незаконным, необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановленное судом решение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Аксяитов К.Р. является собственником жилого дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, г. <...>, улица <...>, д. <...>, лит <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> г., и собственником земельного участка площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. <...>, ул. <...>, участок <...> (Санкт-Петербург, г. <...>, ул. <...>, д. <...>), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2010 г.

Спорный земельный участок составляет <...> кв. м.

Администрация Курортного района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском об обязании ответчика Аксяитова К.Р. освободить самовольно занятый земельный участок площадью <...> кв. м. государственного земельного фонда, прилегающий к земельному участку площадью <...> кв. м., находящемуся в его собственности по адресу: Санкт-Петербург, г. <...>, ул. <...>, участок <...> (Санкт-Петербург, г. <...>, ул. <...>, д. <...>); об обязании ответчика за счет собственных средств снести самовольно возведенные на спорном земельном участке постройки - забор, две хозяйственные постройки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик, будучи собственником земельного участка площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. <...>, ул. <...>, участок <...>, (согласно разрешению N<...> от <...> г., выданному филиалом ГУИИОН ПИБ Курортного района, строению - жилой дом лит.<...>, числящемуся под строительным адресом: Санкт-Петербург, г. <...>, ул. <...>, участок <...>, присвоен адрес: Санкт-Петербург, г. <...>, ул. <...>, д. <...>), фактически занимает и использует земельный участок площадью <...> кв. м. Спорный земельный участок площадью <...> кв. м. ответчику в установленном законом порядке не предоставлялся. Самовольно занятый земельный участок площадью <...> кв. м. непосредственно прилегает с трех сторон к земельному участку площадью <...> кв. м., находящемуся в собственности ответчика. На участке площадью <...> кв. м., находящемся в государственной собственности, ответчик самовольно установил забор, а также частично две хозяйственные постройки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 301 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок площадью <...> кв. м. за гражданами или юридическими лицами не зарегистрировано, поэтому, в силу ст. 16 ч. 1 ЗК РФ, данный земельный участок площадью <...> кв. м. находится в собственности государства, в связи с чем Администрация Курортного района Санкт-Петербурга, как представитель собственника - государства, вправе в порядке восстановления нарушенного права государства на спорный земельный участок обратиться в суд с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка государственного земельного фонда площадью <...> кв. м.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик не обладает полномочиями по пользованию спорным земельным участком, суд признал, что забор, а также две хозяйственные постройки установлены на спорном земельном участке незаконно - самовольно, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 222 ч. 1, ч. 2 ГК РФ, суд счел необходимым удовлетворить требования истца о сносе самовольно возведенных ответчиком построек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, учитывая следующее.

Согласно Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3 Конституции РФ). Таким федеральным законом, регламентирующим в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, является Земельный кодекс РФ.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами. На возникающие при этом правоотношения в полной мере распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (Постановление от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Как установлено Земельным кодексом РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15), оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 27); так, не подлежат приватизации земельные участки общего пользования (пункт 12 статьи 85).

Из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ в системной связи с иными названными его нормами вытекает, таким образом, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения (Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 187-О).

В силу п. 2 ст. 28 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, являющийся собственником жилого дома, занимающий земельный участок площадью <...> кв м, имеет право обратиться с заявлением о передаче ему в собственность фактически используемого спорного земельного участка, непосредственно прилегающего с трех сторон к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности.

Порядок передачи из государственной собственности в собственность граждан земельных участков, находящихся в распоряжении Санкт-Петербурга, регламентирован распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 г. N 2732-ра "Об утверждении положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании".

В соответствии с п. 2.3.2 распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N 2732-ра, если разница между фактической площадью участка, установленной в результате проведения работ по межеванию, и площадью, указанной в правоустанавливающих документах, составляет более 10 процентов, КЗРиЗ в трехдневный срок с момента совершения действий, предусмотренных п. 2.3 настоящего Положения, направляет в Комитет по градостроительству и архитектуре запрос о возможности формирования части земельного участка, превышающей площадь, указанную в правоустанавливающих документах, как самостоятельного земельного участка в соответствии с правилами землеустройства и градостроительными нормами.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что в настоящее время с соблюдением установленной процедуры производится оформление спорного земельного участка в его собственность, в подтверждение чего были представлены документы.

Из указанных документов усматривается, что 19.05.2010 г. ответчик обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству с заявлением об оформлении земельного участка, включая спорный, по фактическому землепользованию с целевым назначением для размещения индивидуального жилого дома.

16.11.2010 г. КГА в адрес Курортного районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству СПб направлено заключение на запрос о возможности (с учетом свободных прилегающих территорий) формирования, во исполнение распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 г. N 2732-ра, части участка площадью <...> кв м, превышающей площадь <...> кв м, указанную в правоустанавливающих документах, как самостоятельного земельного участка.

Согласно данному заключению, принимая во внимание ограниченные размеры испрашиваемого участка, формирование земельного участка площадью <...> кв м как самостоятельного невозможно. Учитывая информацию о невозможности переноса газовой колонки, расположенной на территории испрашиваемого участка, а также результаты землеустроительных работ, возможно формирование единого земельного участка площадью <...> кв м, по указанному адресу, согласно схеме М 1:2000, при условии согласования со смежными землепользователем (ями).

В материалах дела также имеется распоряжение Комитата по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N 608-рк от 11.02.2011 г. "Об утверждении границ земельного участка", согласно которому в соответствии с ЗК РФ, во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2010 г. N 415 "О внесении изменений в распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 г. N 2732-ра", в целях устранения недостатков, препятствующих рациональному использованию земель (чересполосица, вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, невозможность размещения объектов недвижимости и т.д.) по результатам топогеодезических работ и на основании личного заявления Аксяитова К.Р., постановлено утвердить границы земельного участка площадью <...> кв м, расположенного по адресу Санкт-Петербург, город <...>, улица <...>, дом <...>, литера <...>; категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов). Указанным распоряжением утверждена схема расположения земельного участка.

Данный земельный участок площадью <...> кв м по заявлению ответчика прошел кадастровый учет, 11.03.2011 г. оформлен кадастровый паспорт земельного участка площадью <...> кв м, ему присвоен кадастровый номер. Ответчиком получена справка о стоимости выкупа земельного участка, и 01.04.2011 г. произведена оплата.

В материалы дела представлено письмо Администрации Курортного района в адрес начальника Курортного районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 29.03.2011 г. об отказе в издании распоряжения, из которого следует, что представленный проект распоряжения о передаче в собственность Аксяитову К.Р. земельного участка по адресу СПб, г. <...>, ул. <...>, д. <...>, лит <...> был отклонен только по мотиву наличия решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью <...> кв м.

При таком положении, учитывая, что ответчиком предприняты необходимые действия по оформлению фактически занимаемого земельного участка в собственность, проведено согласование с КГА, издано распоряжение КЗРиЗ, в подтверждение чего были предоставлены суду первой инстанции соответствующие документы, судебная коллегия находит, что вывод суда об обязании ответчика освободить самовольно занятый участок в порядке восстановления нарушенного права собственности государства на данный земельный участок является преждевременным, постановлен без учета вышеназванных документов, имеющих юридическое значение в рамках рассматриваемого спора, препятствует ответчику в реализации права на оформление участка в собственность по фактическому землепользованию, допускает неопределенность в правоотношениях сторон, не позволяет вынести суждение о том, что спор в отношении спорного земельного участка разрешен.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что спорный земельный участок, в силу его небольшого размера, невозможно предоставить никому другому, в случае истребования данного участка, он составит межполосицу, что недопустимо в соответствии с Градостроительным Кодексом, а также Законом СПб "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" от 04.02.2009 г.

Указанные доводы заслуживают внимания, подлежали исследованию и оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что требование о сносе самовольно возведенных построек взаимосвязано с требованием об освобождении земельного участка, судебная коллегия находит, что постановленное судом решение подлежит отмене в полном объеме, дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку допущенное судом нарушение не может быть исправлено судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и добытыми по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи