Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июня 2011 г. N 4а-920/11
18 июня 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
Вежливцева В.Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года Вежливцев В. Б. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Вежливцева В. Б. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Вежливцев В. Б. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, события правонарушения сформулировано в протоколе не четко, нет указания на нарушение разметки, протокол имеет и другие недостатки, которые так и не были устранены при рассмотрении дела судьями двух инстанций.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Вежливцева В. Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела они не подтверждается.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении в нарушение п.п. 1.3, 18.2 ПДД РФ, Вежливцев В. Б., управляя автомобилем, двигался по ул. Цимбалина от ул. Седова в сторону Белевского пр., произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожных знаков 5.11, 3.1.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно же п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ влечет ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, нарушение знака 5.11, повлекшее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушение же водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Из вышеизложенного следует, что доводы жалобы относительно допущенных неточностей и противоречий при составлении протокола об административном правонарушении, нельзя признать состоятельными, поскольку как усматривается, событие правонарушения сформулировано достаточно четко и не вызывает никаких разночтений и сомнений.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении нет указания на нарушение Вежливцевым В. Б. дорожной разметки 1.1, также является несостоятельным, поскольку нарушение последним дорожных знаков 5.11 и 3.1 является достаточным для его привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания в инициалах инспектора ГИБДД на отчество не может считаться существенным нарушением протокола, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ГИБДД, составивший указанный протокол, был допрошен в качестве свидетеля и в судебном заседании подтвердил факт того, что протокол был составлен именно им. Также им были подтверждены обстоятельства составления протокол
