Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2011 г. N 33-8793/2011 (ключевые темы: члены семьи - наниматель - ЖК РФ - договор социального найма жилого помещения - место жительства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 июня 2011 г. N 33-8793/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года гражданское дело N 2-127/2011 по кассационной жалобе Т.С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года по иску Т.С. к Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Т.С., объяснения представителя Г. - М., объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга - Г.О.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т.С. обратился в суд с иском к Г. о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что спорная квартира получена им в результате обмена с братом Т.В. в 1999 году; обмениваемая квартира, расположенная по адресу: <адрес> была получена истцом в 1989 года как инвалидом второй группы по заболеванию, требующему особых условий проживания; брак с ответчицей зарегистрирован в 2000 году; фактически истец вселился в спорную квартиру в 2002 году, до этого проживал в квартире по <адрес>; ответчица в спорную квартиру фактически не вселялась, вещей не перевозила кроме швейной машины и разобранного шкафа, приходила к истцу просить денег в долг; брак между сторонами расторгнут в 2008 года, последние пять лет ответчица в квартире не проживает, перестала быть членом семьи истца, общего хозяйства с ним не ведет, единый бюджет не имеет, обязанностей по договору социального найма не несет, участия в содержании жилого помещения не принимает.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера N... от 24.12.1999 года истцу была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 2000 году между сторонами по делу зарегистрирован брак. 23.03.2000 года ответчица была постоянно зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя. 01.07.2008 года брак между сторонами по делу расторгнут.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

Основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения предусмотрены ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с ч. 3 которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право проживания в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2009 года оставлено без изменения решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2009 года по гражданскому делу N..., которым истцу было отказано в признании ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета, решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда от 03.11.2009 года установлено, что не проживание ответчицы в спорной квартире носит вынужденный характер, и обусловлено тем, что стороны не составляют единой семьи, между ними сложились конфликтные отношения, которые подтверждаются обозревавшимся судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела материалом проверки КУСП N... от 25.02.2006 года по факту причинения ответчице телесных повреждений истцом.

Допрошенные в качестве свидетелей в ходе разбирательства в суде первой инстанции в рамках настоящего спора лица также подтвердили, что истец не передает ответчице ключи от спорной квартиры, не впускает в квартиру, угрожает расправой.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что отсутствие ответчицы в спорной квартире носит временный характер.

Вместе с тем, районный суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что ответчица не оплачивает коммунальные услуги, поскольку представленные в материалах дела квитанции за 2010 год опровергают данное утверждение.

Следует также учесть, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчица выехала из спорного жилого помещения на постоянное проживание в другое место.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что обстоятельства установленные ранее вынесенными судебными постановлениями не изменились, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы и дополнения к ней по существу являются позицией истца, изложенной в исковом заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи