Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2011 г. N 33-7288/11 (ключевые темы: договор займа - заключение договора - возврат денежных средств - основной долг - возврат займа)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 мая 2011 г. N 33-7288/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2011 года дело N 2-639/11 по кассационной жалобе Щ.И. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года по иску К.А. к Щ.И. о взыскании долга, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца К.А. и его представителя адвоката Д.О., представителя ответчика О.К.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щ.И. о взыскании долга по договору займа в размере "сумма", пени за просрочку возврата долга в размере "сумма", судебных расходов, обязании ответчика выплачивать пени на условиях договора до даты полного погашения суммы займа, указывая, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым им ответчику была передана денежная сумма в размере "сумма", которую ответчик обязался возвратить тремя платежами - "сумма" в срок до <дата>, "сумма" в срок до <дата>, "сумма" в срок до <дата> Часть денежных средств в размере "сумма" ответчик ему вернул, последний платеж был произведен <дата>, однако оставшуюся часть долга в размере "сумма" ответчик до настоящего времени не возвратил.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 г. исковые требования К.А. удовлетворены частично. С Щ.И. в пользу К.А. взыскана сумма займа в размере "сумма", проценты за просрочку выплаты суммы займа в размере "сумма", госпошлина в размере "сумма". В удовлетворении остальной части иска К.А. отказано.

В кассационной жалобе Щ.И. просит отменить решение районного суда в части взыскания суммы основного долга в размере "сумма", полагая его в обжалуемой части неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу п. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом при разрешении спора установлено, что <дата> стороны заключили договор займа, согласно которому Щ.И. получил в долг от К.А. "сумма" и обязался вернуть названную сумму в три этапа: "сумма" до <дата>, "сумма" до <дата>, "сумма" до <дата>

Договор займа оформлен на бланке N... и удостоверен нотариусом нотариального округа Ленинградской области О.И.

Согласно п. 7 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа Щ.И. обязался выплачивать К.А. проценты за просрочку возврата займа в размере 72% годовых на сумму займа.

В материалы дела представлен график погашения задолженности по договору займа от <дата>, составленный <дата> в простой письменной форме, согласно которому порядок погашения задолженности по договору займа изменен, а также изменен окончательный срок погашения суммы займа на <дата>

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, условия которого в части возврата денежных средств ответчиком исполнены лишь частично. Так, по состоянию на <дата> ответчиком истцу возвращена сумма в размере "сумма", оставшаяся сумма в размере "сумма" не возвращена до настоящего времени.

При этом судом обоснованно не принят во внимание подписанный сторонами <дата> график изменения погашения задолженности по договору займа, учитывая, что в нарушение ч. 1 ст. 452 ГК РФ график погашения задолженности составлен в простой письменной форме, в то время как договор займа имеет нотариальную форму.

Факт заключения договора займа и не возврата истцу денежных средств ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не отрицал. При этом, возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывал, что фактически при заключении договора займа оформлялась сделка купли-продажи земельного участка. А, кроме того, К.А. является генеральным директором ООО "А", Щ.И. является генеральным директором ООО "Б", стороны имеют между собой длительные партнерские отношения, вследствие чего договор, который истец представляет как договор займа между двумя физическими лицами, по сути, прикрывает инвестиционную сделку двух юридических лиц.

При рассмотрении спора судом обоснованно отклонены названные доводы ответчика, поскольку доказательства заключения договора займа между юридическими лицами отсутствуют; договор займа заключен между физическими лицами, в установленном порядке не оспорен; требований о признании договора займа недействительным не заявлено; достоверных и достаточных доказательств того, что договор займа прикрывал собой сделку купли-продажи земельного участка, не имеется, напротив, ответчиком договор займа в части возврата денежных средств частично исполнен, что подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных у истца по договору займа, что противоречит требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, вышеуказанным положениям гражданского законодательства о займе, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца непогашенная сумма займа в размере "сумма".

Разрешая требования К.А. о взыскании с ответчика процентов в соответствии с п. 7 договора займа, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17, пришел к верному выводу, что размер процентов за нарушение обязательств по возврату займа, рассчитанный по ставке, установленной договором, явно не соответствует последствиям просрочки уплаты денежных средств, и обоснованно снизил размер процентов до 118356 руб. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

При этом в удовлетворении требования истца об обязании ответчика выплачивать пени до фактического погашения основного долга судом правомерно отказано, истцом решение не обжалуется, кассационная жалоба ответчика доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о ничтожности договора займа в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, не являются основанием для отмены решения суда, учитывая, что самостоятельного требования о признании договора займа ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ ответчиком не заявлялось, а приведенные им доводы в отзыве на исковое заявление судом исследованы, им дана надлежащая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи