Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-9208/2011 (ключевые темы: договор купли-продажи - сроки исковой давности - доверенность - нотариус - обман)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июня 2011 г. N 33-9208/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Вашкиной Л.И.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудриной З.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-123/11 по исковому заявлению Кудриной З.Г. к Саенковой Е.А. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Кудриной З.Г., Саенковой Е.А., ее представителя - Хваталова И.Н., действующего на основании ордера N 998752 от 20.06.2011 года, Саенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кудрина З.Г. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Саенковой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи 2/3 долей квартиры <адрес>, заключенного 04 сентября 2007 года между Саенковой Е.А., с одной стороны, и Кудриной З.Г. в лице представителя С., с другой стороны; признании недействительной государственной регистрации права собственности 2/3 долей квартиры <адрес>, произведенной на имя Саенковой Е.А., признании за Кудриной З.Г. права собственности на 2/3 доли в справе собственности квартиры <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что подпись на доверенности от 08 августа 2007 года, которая послужила основанием для заключения договора купли-продажи, выполнена не ею, а иным лицом. Кроме того, денежные средства истице по договору купли-продажи не передавались, сделка была совершена под влиянием обмана со стороны внучки, которая обещала предоставить истице пожизненное материальное содержание и уход.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица уточнила исковые требования, просила суд признать недействительной доверенность, выданную Кудриной З.Г. 08 августа 2007 года, удостоверенную нотариусом Г., реестровый номер 1Г-3194 на имя С.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Кудриной З.Г. отказано.

В кассационной жалобе Кудрина З.Г. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Кудриной З.Г., Саенковой Е.А., ее представителя, С., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Кудрина З.Г. являлась собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: 1/2 доли принадлежала Кудриной З.Г. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 19 июля 2000 года; 1/6 доли - принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 марта 2005 года после смерти сына, отца ответчицы Саенковой Е.А.

Собственниками по 1/6 доли в праве собственности квартиры <адрес> являются С. и Саенкова Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

08 августа 2007 года Кудриной З.Г. была выдана доверенность на имя С. на продажу долей квартиры <адрес>, на сбор необходимых документов удостоверенная нотариусом Г.

04 сентября 2007 года между Кудриной З.Г. в лице представителя С., действующей на основании доверенности, и Саенковой Е.А. был заключен договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6 договора купли-продажи квартиры, по соглашению сторон, после перехода права собственности к покупателю, продавец приобретает право проживания и безвозмездного пользования отчуждаемыми долями жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной доверенности, выданной Кудриной З.Г. 08 августа 2007 года, удостоверенной нотариусом Г., реестровый номер 1Г-3194, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истицы о подделке ее подписи на представленном документе.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы установить выполнена ли запись Кудрина З.Г., а также подпись от имени Кудриной З.Г. в доверенности от 08 августа 2007 года самой Кудриной З.Г. или иным лицом не представляется возможным.

Иных доказательств, подтверждающих правовую позицию истицы, указавшей на отсутствие ее подписи в оспариваемой доверенности, суду не представлено.

Вместе с тем, суд дал оценку сведениям, содержащимся в реестре нотариусу о совершении нотариального действия, пояснениям ответчика и третьего лица С., объяснениям истицы, которая не отрицала своей осведомленности об отчуждении квартиры, ссылаясь на совершение сделки под влиянием обмана, показаниям свидетелей.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Кудриной З.Г. не доказано совершении сделки под влиянием обмана, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кудриной З.Г. о признании договора купли-продажи недействительным по указанному основанию.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности, пропущенного истицей по требованию в порядке ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку в суд истица обратилась 07 сентября 2010 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности в ходе рассмотрения спора по существу не представила.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчицей в ходе рассмотрения спора по существу было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Истицей в ходе рассмотрения спора по существу не только не было представлено доказательств уважительности причин пропуска ею срока исковой давности, но и не было указано на наличие таких обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку они постановлены на основании надлежащего исследования и оценки представленных по делу доказательств, и основываются на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы Кудриной З.Г. о неосведомленности о наличии договора купли-продажи от 04 сентября 2007 года до марта 2010 года, судебная коллегия находит необоснованным, принимая во внимание отсутствие доказательств указанных обстоятельств, оформление Кудриной З.Г. доверенности на отчуждение спорной квартиры в августе 2007 года.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о доказанности факта подделки подписи истицы на доверенности представленным экспертным заключением, согласно выводу которого определить выполнена ли запись Кудрина З.Г., а также подпись от имени Кудриной З.Г. в доверенности от 08 августа 2007 года самой Кудриной З.Г. или иным лицом не представляется возможным не может являться основанием для отмены судебного постановления.

В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Представленное экспертное заключение не является доказательством выполнения подписи на доверенности не Кудриной З.Г., а иным лицом.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов и оценкой данной показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, не имеют правового значения для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи