Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2011 г. N 33-8794/2011 (ключевые темы: водонагреватели - газопровод - переустройство жилого помещения - перенос - согласование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 июня 2011 г. N 33-8794/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года гражданское дело N 2-1348/10 по кассационной жалобе Я. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к Я. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга - Г.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Я. об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние, выполнив работы по переносу газового водонагревателя из помещения ванной комнаты в помещение кухни.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчица произвела самовольное переустройство жилого помещения, а именно перенос газового водонагревателя из помещения кухни в ванную комнату; выполненные работы в соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) представляют собой переустройство жилого помещения, требующие внесения изменения в технический паспорт квартиры; переустройство выполнено ответчиком без согласования, предусмотренного ст. 26 ЖК РФ; письмом ООО "Жилкомсервис <...>" от 20.01.2010 года ответчица уведомлена о необходимости переноса газовой колонки в помещение кухни, однако при неоднократном посещении квартиры ответчицы для установки факта нарушения доступ в квартиру отсутствовал, сведения о выполнении требований по устранению нарушения не имеется.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2010 года исковые требования удовлетворены, постановлено обязать ответчицу привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние, выполнив работы по переносу газового водонагревателя из помещения ванной комнаты в помещение кухни

В кассационной жалобе ответчица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Ответчица, представители ГУЖА <...> района, ООО "Жилкомсервис <...>", ООО в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что ответчица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 07.03.2000 года и имеет регистрацию по данному адресу с 21.03.2000 года. В декабре 2009 года при выполнении по заявке ремонта в указанной квартире сотрудниками ООО выявлено нарушение Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, а именно: абонентом произведен перенос газового водонагревателя из помещения кухни в ванную комнату. Перенос выполнен на медных трубках с использованием фитингов, что также является нарушением. Ответчица не позволила отключить газовый водонагреватель на заглушку. 16.12.2009 года ООО выдано ООО "Жилкомсервис <...>" уведомление N... с указанием на выявленное нарушение и мероприятия, подлежащих выполнению до 21.12.2009 года. ООО "Жилкомсервис <...>" предписано обеспечить доступ представителя ООО в квартиру ответчицы для отключения газового водонагревателя. 20.01.2010 года ООО "Жилкомсервис <...>" в адрес ответчицы направлено сообщение с предложением в срок до 10.02.2010 года устранить нарушения путем переноса газового водонагревателя из ванной комнаты в помещение кухни. Одновременно разъяснено, что в случае невыполнения указанных требований, вопрос будет разрешен в судебном порядке. Согласно акту от 23.03.2010 года сотрудниками Домоуправления N... ООО "Жилкомсервис <...>" предпринимались неоднократные выходы в адрес, ответчица дверь не открывает, информации о переносе газового водонагревателя на проектное место не представила. Согласно схемам разводки газопровода в доме, где находится квартира ответчицы, местом установки газового оборудования является помещение кухни.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пп. "в" п. 53 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года, потребителю запрещается самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения

В соответствии с п.п. 5.5.2, 5.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, монтаж и демонтаж газопроводов, установка газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования, присоединение их к газопроводам, системам поквартирного водоснабжения и теплоснабжения производится специализированными организациями. Самовольная перекладка газопроводов, установка дополнительного и перестановка имеющегося газоиспользующего оборудования не допускаются. Работы по установке дополнительного оборудования выполняет специализированная организация по согласованию с газоснабжающей организацией.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что ответчицей самовольно произведена перекладка газопровода в квартире, газовый водонагреватель перенесен из кухни в помещение ванной комнаты, что является самовольным переустройством жилого помещения. Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный до 10.02.2010 года срок помещение приведено в прежнее состояние либо соблюден порядок переустройства жилого помещения, предусмотренный ст. 26 ЖК РФ, ответчица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 5 ст. 29 ЖК РФ и удовлетворил заявленные требования, обязав ответчицу привести жилое помещение в прежнее состояние.

Довод кассационной жалобы о том, что Я. не является надлежащим ответчиком, в связи с тем, что когда она приобрела в 2000 году квартиру, то газовый водонагреватель уже был установлен в ванной комнате предыдущим владельцем, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчицей не представлено, при всем том, что после обнаружения нарушений и выдачи обслуживающей дом организацией соответствующих предписаний, указанные в них требования ответчицей в добровольном порядке выполнены не были.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности ввиду того, что ответчица неоднократно вызывала специалистов для устранения неисправностей в 2003 - 2005 гг., о чем свидетельствуют записи в книге учета вызовов эксплуатирующей организации, а нарушение выявлено лишь в 2009 году, поскольку ходатайств об истребовании данных доказательств в суд не поступало, а представленными в материалах дела доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены. Таким образом, оснований полагать, что истец знал о существующем нарушении до направления ему ООО уведомления от 16.12.2009 года, не имеется, вследствие чего, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, при подаче иска 23.08.2010 года истцом не пропущен.

В свою очередь, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 193 ГПК РФ о разъяснении порядка и срока обжалования решения, поскольку в судебном заседании при вынесении решения 06.12.2010 года ответчица не присутствовала, свое право на ведение дела в суде через представителя, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, не реализовала, при всем том, что в резолютивной части решения суда, копия которого была направлена ответчице содержаться разъяснения о возможности его обжалования в течение 10 дней в Санкт-Петербургском городском суде.

Между тем, судебная коллегия полагает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права, в связи с тем, что мотивированное решение суда составлено 18.01.2011 года, а направлено в адрес ответчицы 02.02.2011 года, поскольку из материалов дела усматривается, что копия решения суда была направлена в адрес ответчицы заказным письмо 21.01.2011 года, ответчица по извещению в отделение почтовой связи не явилась, письмо возвращено за истечением срока хранения.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи