Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2011 г. N 4а-993/11 (ключевые темы: технолог - протест - законный представитель юридического лица - МЧС - средства индивидуальной защиты)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июня 2011 г. N 4а-993/11

21 июня 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев протест заместителя прокурора города Санкт-Петербурга N 12-337-2011 от 17.05.2011 г. в отношении

ФГУП "Специальное конструкторско-технологическое

бюро "Технолог", ИНН N..., юридический адрес:

<адрес>,

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 145 Санкт-Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 145 Санкт - Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка N 136 Санкт - Петербурга от 15 декабря 2010 года ФГУП "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Технолог" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года постановление мирового судьи изменено в части исключения из него указания на нарушение юридическим лицом требований п. 8 Приказа МЧС России от 21.12.2005 г. N 993 "Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты", в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В протесте заместитель прокурора города просит судебные решения изменить, исключив из них указание на нарушение ФГУП "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Технолог" подпункта "е" п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.09.2003 г. N 547 "О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций техногенного характера", в остальной части судебные решения оставить без изменения.

Копия протеста направлена ФГУП "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Технолог". В возражениях на протест защитник ФГУП "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Технолог" ЗубареваП.С., действующая на основании доверенности, указывает, что в протесте не учтены обстоятельства, по которым судебные решения подлежат отмене, а именно: на момент составления протокола, рассмотрения дела и жалобы, полномочия руководителя истекли, что следует из Приказа о его назначении; в Акте проверки и протоколе отсутствуют обстоятельства, позволяющие применить п. 9 Приказа МЧС России от 21.12.2005 г. N 993 "Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты", а также подпункта "е" п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.09.2003 г. N 547 "О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций техногенного характера".

Проверив материалы дела в полном объеме, протест заместителя прокурора города и возражения ФГУП "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Технолог" на него, нахожу протест подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно, а также рассмотрение дела и жалобы, осуществляться в присутствии законного представителя юридического лица, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что протокол N 2/27-35 ЧС от 03 декабря 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, в отношении ФГУП "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Технолог" составлен с участием К., указанного в протоколе законным представителем юридического лица (л.д.4-5).

Из копии Устава ФГУП "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Технолог" следует, что Предприятие возглавляет руководитель (директор-главный конструктор) назначаемый на эту должность собственником имущества Предприятия.

Однако из имеющейся в материалах дела копии Приказа о назначении К. директором - главным конструктором ФГУП "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Технолог" следует, что К. назначен на указанную должность с 30 ноября 2005 года по 30 ноября 2010 года.

Однако, судьей в нарушении требований ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не проведена надлежащим образом подготовка к рассмотрению дела и принят к производству протокол, составленный с нарушением закона, тогда как судья должен был вынести определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, составившему протокол, для устранения имеющихся недостатков и несоответствий.

При таких обстоятельствах, проверка соблюдения ФГУП "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Технолог" обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, составление протокола об административном правонарушении, а также рассмотрение дела по существу и жалобы, было произведено в отсутствие законного представителя юридического лица, каковым К. не является.

Указанное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, в связи с чем влечет отмену состоявшихся судебных решений.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 145 Санкт - Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка N 136 Санкт - Петербурга от 15 декабря 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года в отношении ФГУП "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Технолог" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Протест заместителя прокурора города Санкт-Петербурга N 12-337-2011 от 17.05.2011 г. удовлетворить частично.

Заместитель Председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко