Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2011 г. N 33-1750/2011 (ключевые темы: транспортный налог - взыскание недоимки - пени - требование об уплате налога - Федеральная налоговая служба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 февраля 2011 г. N 33-1750/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу N... по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... к М. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 год и пени.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу - С., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС N...) обратился в суд с иском к М., о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2008 год в размере 2248, 33 рублей и пени в размере 238 рублей, указав, что ответчик в 2008 году является владельцем нескольких транспортных средств, за 2008 годы ответчику был начислен транспортный налог, однако, до настоящего времени он его не оплатил.

Решением Фрунзенского районного суда от 13 декабря 2010 года в удовлетворении иска МИ ФНС N... отказано.

МИ ФНС N... в кассационной жалобе просит отменить вышеназванное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя МИ ФНС N..., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что ответчику М. в 2008 году на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства: <...>.

МИ ФНС N... направило ответчику налоговое уведомление N... на уплату транспортного налога за вышеперечисленные транспортные средства за 2008 годы, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений МИФНС (л.д.9), в связи с неуплатой ответчиком начисленного ему истцом транспортного налога в установленный законом срок, МИ ФНС N... начислила ответчику пени и направила в его адрес Требование об уплате вышеназванного налога и пени N... в срок до 28.08.2009 года, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений МИФНС (л.д.11). До настоящего времени обязанность по уплате транспортного налога за 2008 год М. не исполнена.

25.12.2009 года МИ ФНС N... обратилась к мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с М. недоимки по транспортному налогу за 2008 год и пени.

31.03.2010 г. мировым судьей судебного участка N... по Санкт-Петербургу вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика М. недоимки по транспортному налогу за 2008 год и пени.

Определением мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга N... Санкт-Петербурга от 07.05.2010 г. судебный приказ был отменен.

16.07.2010 г. МИ ФНС России N... обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьями 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), содержащей понятие налогоплательщика, статьей 363 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании уведомления, выдаваемого налоговым органом, статьей 75 НК РФ, устанавливающей положения о пени, статьей 69 НК РФ, устанавливающей срок для добровольного исполнения требования об уплате налога, статьей 48 НК РФ, устанавливающей срок обращения в суд с требованием об уплате налога, статьями 2, 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 года N... "О транспортном налоге", устанавливающими размеры налоговых ставок на территории Санкт-Петербурга, порядок и сроки уплаты налога, частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к обоснованному выводу о пропуске МИ ФНС N... срока обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки за 2008 год и пени.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия исходит из того, что в силу п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 11.06.1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение, либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица, судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 НК РФ (пункт 3 ст. 48 соответствует п. 2 ст. 48 в редакции Федерального закона от 04 ноября 2005 года N 137-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2006 года) сроки для обращения налоговых органов в суд, имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению.

Для исчисления начала течения данного срока учитывается дата, когда налоговый орган должен был направить требование налогоплательщику в соответствии с положениями НК РФ, а не дата когда требование было фактически направлено.

При расчете срока, районный суд правомерно исключил как период рассмотрения судом заявления о выдаче судебного приказа, так и срок направления сторонам копии определения суда об отмене судебного приказа (с 25.12.1010 г. по 07.05.2010 г.).

Суд правомерно признал несостоятельным довод истца о том, что он своевременно обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки, а потому в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прервано, срок им не пропущен. Как правильно указал суд в решении, оснований для применения к настоящим правоотношениям положений гражданского законодательства, регулирующего течение сроков исковой давности в силу положений ч. 3 ст. 2 ГК РФ не имеется.

Требований о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявлял.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм права, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд в отношении взыскания недоимки по транспортному налогу за 2008 год и пени, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 13 декабря 2010 года - оставить без изменений, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи