Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2011 г. N 33-1936/2011 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - договор кредита - неустойка - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2011 г. N 33-1936/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

судей

Пошурковой Е.В. и Витушкиной Е.А.

при секретаре

Иванове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Банк на решение Смольнинского районного суда от 16 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-3670/10 по иску Банк к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Банк, действующего на основании доверенности от 01.10.2010 г. года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Банк обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору 960996,89 рублей, в том числе основного долга в размере 730768,52 рублей, и процентов за пользование кредитом в размере 202493,23 рублей; также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и по оплате госпошлины в размере 12809,97 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 30 декабря 2008 года заключил с А. договор кредита, во исполнение которого предоставил ответчику кредит в сумме 800000 рублей на срок до 30 декабря 2013 года с начислением 13% годовых, однако, ответчик нарушал сроки платежей в погашение кредита, а с января 2010 года ответчик платежи по погашению кредита вообще не производит, в связи с чем, в силу условий кредитного договора у истца возникло право требовать досрочного погашения кредитной задолженности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года иск Банк удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу банка взысканы: задолженность по кредитному договору 960996,89 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12809,97 рублей.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.108, 110/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегия не представил. В силу пункта 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит не находит оснований к отмене обжалуемого решения, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2008 г. года между Банк (далее - Банк), с одной стороны, и А., с другой стороны, был заключен договор кредита N... (далее - Договор кредита), во исполнение которого истец выплатил ответчику сумму кредита в размере 800000 рублей на срок 60 месяцев с начислением 13% годовых для приобретения автомобиля <...> стоимостью 894740 рублей в ЗАО 1. Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита согласно тарифам кредитора не позднее дня поступления кредита на счет. В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита с уплатой процентов, по 18203, 04 рублей ежемесячно согласно графика платежей (п. 3.1 договора), окончательный срок возврата кредита - 30 декабря 2013 года. Из выписки по счету ответчика усматривается, что ответчик неоднократно нарушал сроки платежей в погашение кредита, а с января 2010 года вообще перестал производить платежи в погашение кредита. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 4.1 Договора кредита Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней. В соответствии с пунктом 8.1 Договора кредита за каждый день просрочки обязательств по возврату суммы основанного долга и процентов согласно графику платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности. Задолженность ответчика по Договору кредита составила 960996,89 рублей. 25 мая 2010 года Банк направил ответчику претензию с требованием о погашении кредита в связи с невыполнением условий соглашения. До настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Удовлетворяя требования Банк, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о кредитном договоре, а также статьей 333 ГК РФ, устанавливающей право суда уменьшить размер взыскиваемой в пользу кредитора неустойки.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банк о взыскании с А. основного долга по кредитному договору в размере 730768,52 рублей. При этом суд правомерно счел достоверно установленным факт наличия у ответчика указанной задолженности, поскольку она подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств и ответчиком не оспаривается.

Одновременно суд обоснованно согласился с расчетом задолженности ответчика, представленным истцом, учитывая, что он в полной мере отвечает условиям заключенного между сторонами по делу кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам и является правильным.

Поскольку факт виновного неисполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату кредита подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению по праву требование истица о взыскании неустойки за просрочку погашения кредита, предусмотренную пунктом 8.1 Кредитного договора. При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, найдя, что заявленный истцом размер неустойки 27735,14 рублей не является чрезмерным, соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств; снижение ставки рефинансирования за период действия договора не является основанием для снижения размере неустойки; доказательств значительного ухудшения материального положения, которое могло бы послужить основанием для снижения размера неустойки, не представлено.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно удовлетворил иск Банк

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением данного дела в размере 10000 рублей, а также, по оплате госпошлины в размере 12809,97 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на представителя, суд исходил из того, что право воспользоваться услугами представителя предоставлено истцу Законом - ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Закон не связывает право организации на ведение дела в суде через представителя (по договору об оказании юридических услуг) с отсутствием (наличием) у организации штатного юриста, таким образом, права ответчика не нарушены. Расходы истца на юридические услуги, оказанные ООО 2 по договору N... возмездного оказания услуг подтверждены, их размер 10000 рублей, с учетом объема оказанных услуг, не является чрезмерным и отвечает требованиям разумности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении просьбы ответчика о снижении процентов за просрочку платежей, оставление без внимания стремления урегулировать спор в досудебном порядке не могут послужить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, указанные доводы были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, выводы суда отражены в решении.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов районного суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года - оставить без изменений, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи