Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2011 г. N 33-1951/11 (ключевые темы: кредитный договор - поручительство - взыскание задолженности - заемщик - срок исполнения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2011 г. N 33-1951/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Пошурковой Е.В., Витушкиной Е.А.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2011 года кассационную жалобу Банк на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-1859/10 по иску Банк к Р., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Банк Н. (доверенность от <дата> по <дата>), представителя Р. - П. (доверенность от <дата> на три года) и представителя И.А. - П. (доверенность от <дата> на три года), - судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования истца; в его пользу с ответчиков (поручителей основного должника ОАО "Комплект") солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4227019 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29335 рублей 10 коп.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, считая решение о частичном удовлетворении требований незаконным и необоснованным.

Ответчики в кассационном порядке законность принятого решения не оспаривают.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; ответчик Р. направил в судебное заседание представителя П., при таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 361, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2009 года, согласно которому в отношении основного заемщика Общество введена процедура наблюдения; учитывал определение того же суда от 04 марта 2010 года о включении требования истца в реестр требований кредиторов Общество по задолженности по кредитному договору от 31 октября 2006 года и от 30 августа 2006 года в размере 4227019 рублей 34 коп. основного долга и 11131 руб. 91 коп. - сумма начисленных пени, подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, и исходил из того, что поручитель отвечает за исполнение обязанностей должником по кредитному договору в пределах такой задолженности должника по кредитному договору, заявленные к ответчикам сверх установленного размера задолженности ОАО "Комплект" по кредитным договорам исковые требования не обоснованы, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения; в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные недостатки являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязался предоставить денежные средства (кредит) Заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с часть 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с часть 1 статьи 330 и статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что ограничений ответственности поручителя договорами поручительства от 31 октября 2006 года, заключенными между истцом и ответчиками, не предусмотрено.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Поскольку Кредитным договором и Договорами поручительства не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия поручителей являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы кредитора.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявить иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, то есть в объеме задолженности на момент обращения истца в суд, суд первой инстанции не принял во внимание то, что несостоятельность (банкротство) основного должника - юридического лица - применяемые в ходе процедуры наблюдения, не влекут за собой применение какого-либо из пунктов статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не учел то, что на дату вынесения решения по настоящему делу Общество не ликвидировано, а поэтому обязательства кредитора перед истцом не прекращены, что не влечет прекращение договоров поручительства, заключенных в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что размер задолженности, заявленный истцом, не являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, вышеуказанные недостатки не могут быть устранены на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, - судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, в зависимости от доказательств и с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года отменить; дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи