Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2011 г. N 33-1953/11 (ключевые темы: заемщик - подписание договора - передача денежных средств - заключение договора - угроза)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2011 г. N 33-1953/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.,

Судей

Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2011 года кассационную жалобу Л. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-1316/10 по иску Л. к Общество о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителей Общество Б. и генерального директора П., - судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2010 года истице отказано в иске о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1895700 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов.

В кассационной жалобе истица просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств; договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к не правильному применению норм материального права, незаконному решению; в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные недостатки являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положению статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств истицей представлен в письменном виде оформленный договор от 23 марта 2008 года, подписанный сторонами, содержащий печать ответчика.

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с договором займодавец (истица) передает заемщику (ответчику) путем перечисления на расчетный счет заемщика или путем передачи денежных средств наличными в момент подписания договора беспроцентный заем на сумму 1895700 рублей 99 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец при подписании договора передает заемщику указанную в пункте 1.1 договора сумму. Заемщик путем подписания договора подтверждает факт передачи ему займодавцем указанной в пункте 1.1 договора суммы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что договор подписан генеральным директором ответчика П., доказательства обратного суду не были представлены, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2008 года, вынесенного ОБЭП УВД по <...> району Санкт-Петербурга следует, что в ходе проверки заявления истицы от 30 июня 2008 года органами ОБЭП П. не отрицал факт заключения договора займа от 24 марта 2008 года (л.д.111-112), - судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств факта передачи истицей денежных средств ответчику, опровергается материалами дела.

То обстоятельство, что кассовая книга ответчика за 2008 год, бухгалтерский баланс за 1 квартал 2008 года, оборотно-сальдовая ведомость за 1 квартал 2008 года не содержали сведений о поступлении суммы займа в кассу ответчика, нахождение финансовых и бухгалтерских документов, печати до 24 июня 2008 года в распоряжении истицы, само по себе не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами, не опровергают факта передачи истицей ответчику денежных средств, не подтверждают безденежность договора займа. Ссылка ответчика на указанные обстоятельства является не состоятельной с учетом того, что на момент подписания договора займа и по настоящее время П. является генеральным директором ответчика, и он мог влиять на качество оформления документов.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Следовательно, в рамках настоящего дела безденежность не подлежит доказыванию свидетельскими показаниями; об обстоятельствах обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей или стечении тяжелых обстоятельств ответчик не заявляет.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В связи с тем, что судом первой инстанции не были приняты во внимание и не оценены доводы ответчика о том, что П. не подписывал договор от 24 марта 2008 года; эта же позиция была высказана в заседании судебной коллегии; данный довод заслуживает внимание, указанные обстоятельства могут влиять на решение по заявленному иску; в нарушение положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не были поставлены на обсуждение, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции; указанные недостатки не могут быть устранены на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, дело следует возвратить в районный суд на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, в зависимости от добытых доказательств и с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2010 года отменить; дело возвратить в тот же районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи