Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2011 г. N 33-2200/11 (ключевые темы: кредитный договор - размер неустойки - проценты за пользование кредитом - погашение задолженности - основной долг)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2011 г. N 33-2200/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Пошурковой Е.В., Витушкиной Е.А.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2011 года кассационную жалобу А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-3844/10 по иску Банк к А., К., В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя истца - Ш., объяснения А., В., - судебная коллегия

установила:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года с ответчиков солидарно взыскано в пользу истца задолженность по кредитному договору: сумма основного долга 290000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 81918 рублей 15 коп., неустойка по просроченной ссуде - 96280 рублей, неустойка по просроченным процентам - 2291 рубль 64 коп.; с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2701 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе ответчик А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Другие участники по делу законность принятого решения не оспаривают.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Ответчик К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно; телеграмма вручена лично 03 февраля 2011 года (л.д.143, 146), не сообщил причину неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; при таких обстоятельствах и с учетом требований статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между истцом и ответчиком А. 14 марта 2006 года был заключен кредитный договор, на основании которого истец передал ответчику А. на условиях кредита 300000 рублей под 18% годовых на срок с 16 марта 2006 года по 13 марта 2009 года, денежные средства были перечислены на счет ответчика А. 16 марта 2006 года; 30 декабря 2008 года Агафонов В.С. прекратил осуществлять какие-либо погашения по кредитному договору; размер задолженности по основному долгу 290000 рублей ответчик А. не оспаривает; размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом составляет 81918 рублей 15 коп., размер неустоек за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов составляет с 14 марта 2009 года по 08 февраля 2010 года соответственно 96280 рублей и 2291 руб. 64 коп.; в обеспечение полного и своевременного возврата кредита, предоставленного А., истцом 14 марта 2006 года были заключены договоры поручительства с ответчиками В. и К., согласно которым указанные поручители отвечают по обязательствам основного должника солидарно; также суд учитывал, что ответчики по настоящее время не погасили задолженность.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы А., связанный с несогласием с размером задолженности по процентам за пользование кредитом и размером неустойки, являлся предметом всестороннего, полного исследования суда первой инстанции, судом произведена сверка расчетов, выводы изложены в тексте решения, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что ответчиком А. вносились денежные средства в погашение процентов за пользование кредитом на иные счета банка во исполнение других кредитных обязательств, не может влиять на существо принятого решения; доказательств погашения задолженности по спорному кредитному договору ответчиками не представлены ни суду первой, ни суду кассационной инстанций; в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основании представленных суду доказательств, предположения не могут быть положены в основу решения.

Ссылка ответчика А. на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование снизить размер неустойки, также не подлежит удовлетворению; судом первой инстанции при вынесении решения учитывались заслуживающие внимание обстоятельства, размер и сроки нарушения обязательства, уклонение ответчиков от частичного погашения задолженности с января 2008 года; в ходе слушания дела ответчиками также не предприняты возможные меры по снижению размера задолженности; суд учитывал материальное и семейное положение ответчиков, отсутствие нетрудоспособности; по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

То обстоятельство, что требование о погашении задолженности истец мог направить ответчикам в марте 2009 года, направил лишь 08 февраля 2010 года, а обращение в суд последовало лишь 11 августа 2010 года, не может в рамках положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для уменьшения ответственности должников; в данном случае со стороны подателя кассационной жалобы имеет место не правильное толкование положений указанной нормы.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, - обжалуемое решение следует оставить без изменения; кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи