Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2011 г. N 33-9624 (ключевые темы: предварительный договор - договор цессии - основной договор - обеспечительный платеж - ориентировочные сроки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2011 г. N 33-9624

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1594/2011 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года по делу по иску ООО "ЛЭК-компания N 1" к ООО "Казначейский", Воронцовой Н.Н. о признании недействительным договора об уступке права требования и применении последствий ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца ООО "ЛЭК-компания N 1" - Гвоздик М.М., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Казначейский" - Михайловой М.В. и представителя Воронцовой Н.Н. - Приказчикова А.В., возражавших против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что между Воронцовой Н.Н. и ООО "ЛЭК-компания N 1" было заключено два предварительных договоров купли-продажи жилых помещений от 05 июня 2009 года. Между Воронцовой Н.Н. и ООО "Казначейский" 25 ноября 2010 года был заключен договор уступки права требований, согласно которому Воронцова Н.Н. передала ООО "Казначейский" право требования у истца сумм неосновательного обогащения по договорам, возникших у нее ввиду прекращения действия вышеуказанных договоров от 05 июня 2009 года и невозврата по указанным договорам внесенных Воронцовой Н.Н. денежных средств. Истец указывал, что в момент заключения между ответчиками спорного договора цессии переданное Воронцовой Н.Н. право требования еще не возникло, поскольку предварительные договоры не были расторгнуты, поскольку срок подписания акта готовности дома был установлен - 4 квартал 2010 года, поскольку ответчица по предварительным договорам также являлась и должником по обязанности заключить основные договоры купли-продажи квартир, для заключения договора цессии между ответчиком требовалось согласие истца как кредитора, в связи с чем истец просит признать указанную сделку недействительной.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Воронцовой Н.Н. и ООО "ЛЭК-компания N 1" были заключены предварительные договоры купли-продажи жилых помещений от 05 июня 2009 года.

В соответствии с условиями предварительных договоров Воронцовой были внесены обеспечительные платежи.

25 ноября 2010 года между Воронцовой Н.Н. и ООО "Казначейский" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Воронцова Н.Н. передала ООО "Казначейский" право требования у ООО "ЛЭК-Компания N 1" сумму неосновательного обогащения в размере ххх рублей и ххх рублей, возникших у нее ввиду прекращения действия вышеуказанных предварительных договоров от 05 июня 2009 года и невозврата по указанным договорам внесенных ею денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к моменту заключения спорного договора цессии у истицы было право требовать возврата истцом сумм обеспечительных платежей, в связи с чем указанное право могло быть передано по спорному договору цессии. При этом суд правильно исходил из обстоятельств прекращения срока действия предварительных договоров к моменту заключения договор цессии 25 ноября 2010 года, однако судом неправильно определена дата их прекращения 05.06.2009 г.

В соответствии с условиями предварительных договоров ООО "ЛЭК-компания N 1" ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2010 г., (продавец) обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, основной договор стороны обязуются заключить в течение 30 дней со дня регистрации права собственности ЛЭК.

Таким образом, сроки заключения основных договоров в предварительных договорах определяется совокупностью вышеуказанных сроков (31 марта 2010 г. + 180 дней + 30 дней), не были изменены сторонами в установленном законом порядке, истекли к ноябрю 2010 г, т.е. к моменту заключения договора цессии.

С учетом изложенного несостоятельны и противоречат предусмотренным условиям предварительных договоров доводы истца о том, что предусмотренный предварительными договорами срок заключения основных договоров не истек.

Учитывая, что сроки заключения основных договоров, предусмотренные предварительными договорами истекли, согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по заключению основных договоров прекращены, переданные Воронцовой Н.Н. истцу в качестве обеспечительного платежа денежные средства подлежат возврату, у Воронцовой Н.Н. возникло право их требования, которое могло быть в силу п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации передано по спорному договору цессии, что и было сделано с соблюдением требований ст.ст. 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах необоснованными являются доводы истца о недействительности спорного договора цессии по мотивам отсутствия права требования на момент заключения спорного договора, заключения спорного договора в период действия предварительных договоров и наличия встречных обязательств Воронцовой Н.Н. по заключению основных договоров, предусмотренных предварительными договорами, вследствие чего передача Воронцовой Н.Н. прав по предварительным договором могла иметь место только при одновременной передачи обязательств.

Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи