Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-9383/2011 (ключевые темы: порядок заочного производства - компенсация морального вреда - расходы на оплату услуг представителей - истечение срока - надлежащее извещение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июня 2011 г. N 33-9383/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-458/2011 по кассационной жалобе Никипелова Д.В. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года по иску Никипелова Д.В. к Серебренникову С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Никипелова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Никипелов Д.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Серебренникову С.В. о возмещении материального ущерба в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В обоснование иска указал, что 10.04.2010 г. Серебренников С.В., двигаясь на автомобиле, на перекрестке ул. М.Жукова и ул. М.Захарова в Санкт-Петербурге, совершил наезд на истца, двигавшегося на велосипеде по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на лечении, временно утратил трудоспособность, возможность продолжать активную жизнь.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года исковые требования Никипелова Д.В. удовлетворены частично со взысканием с Серебренникова С.В. в пользу Никипелова Д.В. расходов на лечение в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Не согласившись с постановленным решением, Никипелов Д.В. подал кассационную жалобу об отмене судебного постановления, указывая на то обстоятельство, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

Серебренников С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен в порядке ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, находит заочное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Рассматривая дело в порядке заочного производства, и вынося заочное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по месту регистрации.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о надлежащем извещении ответчика не основан на материалах дела.

Так, в материалах дела имеется судебная повестка (л.д. 46-47), согласно которой извещение о судебном заседании, назначенном на 28.03.2011 года, Серебренникову С.В. не доставлено, судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Ранее направляемые судом Серебренникову С.В. извещения также возвращались с указанием на истечение срока хранения.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что Серебренников С.В. надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, в материалах дела нет сведений, подтверждающих надлежащее извещение в соответствии с правилами, установленными главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства отсутствовали.

Рассмотрение дела в отсутствие Серебренникова С.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания, является нарушением прав на участие в судебном заседании и лишает сторону по делу возможности представлять возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью должны рассматриваться с участием прокурора. Однако судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле прокурора.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи