Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2011 г. N 33-9621 (ключевые темы: заемщик - право собственности - кредитный договор - кредиты - общая собственность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2011 г. N 33-9621

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1661/2011 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года по делу по иску Пуртова В.П., Пуртовой Н.В. к Пуртову Д.В. о прекращении права собственности, признании права на доли собственности в квартире.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истцов Пуртовых В.П., Н.В. - Сивковой А.В., поддержавшей жалобу, представителя 3 лица Пуртовой Т.Г. -Корнильевой И.В., возражавшей против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Пуртовы В.П., Н.В. обратились в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что являются его родителями, по кредитному договору от 15 сентября 2006 года Банк предоставил солидарным заемщикам Пуртову Д.В., Пуртову В.П., Пуртовой Н.В. кредит на приобретение квартиры в собственность заемщика Пуртова Д.В. путем участия последнего в договоре об участии в инвестировании строительства, которых заключен между Пуртовым Д.В. и Юр.лицо. На имя ответчика было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, приобретенную по договору об инвестировании строительства дома, однако согласно условиям кредитного договора, по которому на приобретение указанной квартиры был предоставлен кредит солидарными заемщиками выступали истцы и ответчик, в связи с чем квартира, по мнению истцов, является совместной собственностью истцов и ответчика, приобретенная на совместные денежные средства сторон. В связи с изложенным истцы просили прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру и признать за истицей Пуртовой Н.В. и за истцом Пуртовым В.П. право собственности на 1/3 доли спорной квартиры за каждым.

В ходе судебного разбирательства ответчик Пуртов Д.В. признал иск. Судом признание иска не принято согласно ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, так как признание иска нарушает права 3 лица -Пуртовой Т.Г., возражавшей против принятия судом признания иска ответчиком, поскольку спорная квартира приобретена в период брака Пуртовых Д.В. и Т.Г. и находится в споре.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2006 года между Банк и солидарными заемщиками Пуртовыми Н.В., В.П., Д.В. был заключен кредит на приобретение в индивидуальную собственность заемщика Пуртова Д.В. путем участия последнего в договоре об участии в инвестировании строительства от 15 сентября 2006 г., который заключен между заемщиком Пуртовым Д.В. и Юр.лицо (филиалом в Санкт-Петербурге).

15 сентября 2006 года между Юр.лицо и Пуртовым Д.В. ответчик обязался принять участие в инвестировании строительства квартиры, а Юр.лицо - передать ответчику квартиру после ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора от 15.09.06 года, Банк предоставил солидарным заемщикам Пуртовым Д.В., В.П., Н.В. кредит в сумме ххх руб. на приобретение спорной квартиры в собственность заемщика Пуртова Д.В. (ответчика) путем участия последнего в договоре об участии в инвестировании строительства, который заключен между заемщиком Пуртовым Д.В. и Юр.лицо.

Дополнительным соглашением к договору от 31.10.07 года пункт 1.2. кредитного договора был изложен в новой редакции, в соответствии с которой Банк предоставил кредит на приобретение спорной квартиры в собственность заемщика Пуртова Д.В. (ответчика) путем участия последнего в договоре об участии в инвестировании строительства, который заключен между заемщиком Пуртовым Д.В. и Юр.лицо.

В соответствии с пунктом 1.1. договора об участии в инвестировании строительства от 15.09.06 года, заключенному между Юр.лицо и Пуртовым Д.В., ответчик обязался принять участие в инвестировании строительства спорной квартиры, а Юр.лицо передать ответчику квартиру после ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, инвестирование строительства объекта является основанием для возникновения права собственности ответчика на спорную квартиру, которое возникает у ответчика с момента регистрации права собственности в ГУФРС.

При рассмотрении спора судом установлено, что право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора об инвестиционной деятельности и акта приема-передачи квартиры.

Судом правомерно обращено внимание на то, что принятие истцами обязательств по возврату кредита на установленных кредитным договором условиях с приобретением права собственности на квартиру ответчику, не является основанием для возникновения у истцов прав по инвестиционному договору.

С учетом условий вышеуказанных договоров и обстоятельств возникновения у ответчика права собственности на квартиру, в соответствии с положениями ст.ст. 153, 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующими возникновение права общей собственности, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что истцы сторонами в указанном договоре не являются, соглашение о создании общей долевой собственности на спорную квартиру между сторонами отсутствует, в связи с чем правом собственности истцы в отношении спорной квартиры не обладают и основания для ее возникновения отсутствуют.

Само по себе обстоятельство приобретения ответчиком спорной квартиры в личную собственность на денежные средства, полученные солидарными заемщиками в кредит, не влечет для истцов возникновение права общей собственности на указанную квартиру. Напротив, стороны, получая денежные средства в кредит, предусмотрели возникновение права собственности на указанную квартиру только у ответчика.

Доводы жалобы повторяю позицию истцов в суде первой инстанции, которая получила правильную правовую оценку суда.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи