Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2011 г. N 9702 (ключевые темы: страховое возмещение - проценты за пользование чужими денежными средствами - ДТП - учетная ставка банковского процента - независимая экспертиза)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июня 2011 г. N 9702

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Корнильевой С.А., Лебедева В.И.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2011 года дело N 2-945/11 по кассационной жалобе ООО на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года по иску Иванова А.В. к ООО о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя Иванова А.В., Балыкова К.А. по доверенности Толмачева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Иванов А. В. обратился в суд с иском к ответчику ООО о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований Иванов А. В. указал, что 15.06.2009 года на <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием а/м "Марки", г.н.з. "..." под управлением водителя Б.К., принадлежащим Иванову А. В. на праве собственности, и а/м "Марки", г.н.з. "..." под управлением водителя Куликова П.С. Вина водителя Куликова П.С. в данном ДТП подтверждается постановлением ОГИБДД. Страховой компанией, обязанной возместить ущерб в результате данного ДТП, является ООО. Ответчик произвел осмотр внешних повреждений а/м истца. Выявление скрытых повреждений производилось 30.06.2009 года. О времени и месте проведения экспертизы ответчик был извещен надлежащим образом. Вред, причиненный а/м истца согласно отчета независимой экспертизы составил ... руб. ... коп., а также стоимость независимой экспертизы в размере ... руб. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", составляет 120 000 руб. При неисполнении обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" ответчик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ. На момент подачи заявления представитель истца - Б.К. обладал правом получения страховой выплаты и ответчик обязан был выплатить ему сумму в размере 120 000 руб. Однако, в нарушение установленных сроков данная сумма не была выплачена ответчиком.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года исковые требования Иванова А.В. удовлетворены. С ООО в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 13 047 руб. 78 коп. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания в пользу Иванова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения спора судом установлены в полном объеме, но неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает возможным принять в указанной части новое решение.

Разрешая заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для освобождения страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, и соответственно, о правомерности требований истца.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе. Указанный вывод суда ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ООО в пользу Иванова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, необходимо наличие доказательств того, что ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонялся от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательно получил или сберег за счет истца денежные средства.

Ответчик указал, что в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что к моменту обращения за выплатой страхового возмещения Б.К. транспортное средство уже было продано иному лицу. Полномочий на представление интересов лица, которому было продано транспортное средство, с правом получения страхового возмещения в ООО представлено не было.

Обстоятельства, свидетельствующие о праве Иванова А.В. на получение страхового возмещения были установлены судом при разрешении настоящего спора, суд определял размер страхового возмещения с учетом выплаты части денежных средств другому участнику ДТП - И.М.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, нельзя прийти к выводу о неправомерном удержании денежных средств ответчиком, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Иванова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с ООО государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи