Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-8810/2010 (ключевые темы: договор займа - взыскание задолженности - ГК РФ - возмещение убытков - покупка квартиры)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июня 2011 г. N 33-8810/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю., Вашкиной Л.И.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1164/11 по кассационной жалобе Ушакова Л.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года по иску Ушакова Л.В. к Ушакову И.Л. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Ушакова Л.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ушаков Л.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ушакову И.Л. о взыскании долга в размере 1025960 рублей, ссылаясь на то, что 17.11.2004 года между сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями которого истец передал в долг своему сыну - ответчику по настоящему делу денежные средства в размере 520000 рублей для покупки квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, дом N..., корпус N... квартира N....

Согласно условиям заключенного между сторонами договора заемные средства предоставлялись на срок, пока в указанной квартире будет проживать мать ответчика - Ушакова Д.Г., после чего указанная сумма должна быть возвращена Ушакову Л.В.

18.02.2010 года Ушкова Д.Г. умерла.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1025960 рублей с учетом роста индекса потребительских цен в качестве возмещения убытков, поскольку стоимость приобретаемой квартиры увеличилась с ноября 2004 года по настоящее время.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2011 года заявленные Ушаковым Л.В. требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу истца с Ушакова И.Л. долг в сумме 520000 рублей, в остальной части иска отказано.

Этим же решением суд взыскал с Ушакова И.Л. в доход государства государственную пошлину в размере 8400 рублей.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ушаков И.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен /л.д.48 - телеграмма/, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.02.2004 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 520000 рублей для приобретения квартиры N... в доме N... корпус N... по <адрес> Санкт-Петербурга.

Согласно условиям договора квартира предназначена для проживания Ушаковой Д.Г., после чего указанная сумма должна быть возвращена Ушакову Л.В.

18.02.2010 года Ушакова Д.Г. умерла, однако до настоящего времени сумма долга в размере 520000 рублей истцу не возвращена.

Таким образом, судом достоверно установлен факт получения ответчиком заемных денежных средств, доказательств возврата которых ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств судом также сделан правильный вывод о том, что срок возврата долга наступил, поскольку был обусловлен проживанием Ушаковой Д.Г. в квартире.

Данные обстоятельства подтверждены также вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2077 года по делу N 2-258/07 по иску Ушакова Л.В. к Ушакову И.Л. о взыскании долга, процентов, признании недействительным договора в части и в силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ не должны доказываться вновь.

Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, устанавливающего, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в связи с чем, правомерно признал данное требование подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков на основании данных Лужского районного отдела государственной статистики об увеличении индекса потребительских цен по Ленинградской области на декабрь 2010 года по отношению к ноябрю 2004 года, суд исходил из того, что ст. 15 ГК РФ не предусмотрен такой порядок расчета убытков.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения ст. 15 ГК РФ не распространяются на спорные правоотношения; условий о взыскании процентов договор не содержит.

Судом разъяснялось истцу право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, однако такие требования не были им заявлены.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими требованиям гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба, которая в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи