Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2011 г. N 9719 (ключевые темы: наниматель - договор социального найма - семья - ордер - право пользования жилым помещением)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июня 2011 г. N 9719

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Корнильевой С.А., Лебедева В.И.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2011 года дело N 2-1053/11 по кассационной жалобе Князевой Л.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года по иску Князевой Л.Н. к Администрации "района" Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя Князевой Л.Н. адвоката Юдина А.А., представителя администрации "района" Санкт-Петербурга по доверенности Федорову О.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Князева Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации "района" о признании за ней права пользования жилым помещением - комнатой ... кв. м., расположенной по <адрес>.

В обоснование иска указала, что нанимателем трехкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу являлась ее мать Ш.З. 16.11.1982 г. ее брак с Л.В., который был зарегистрирован в спорной квартире, прекращен. В 1994 г. она познакомилась с К.В., проживавшим в однокомнатной квартире по <адрес>, с которым решила заключить брак и проживать совместно в спорной квартире. С этой целью ее бывший муж Л.В. совершил обмен своей комнаты с жилой площадью К.В. После указанного обмена К.В. был выдан обменный ордер от 05.02.1998 г. на право занятия одной комнаты размером ... кв. м в спорной квартире, а ей и ее сыну Ш.А. 05.02.1998 г. был выдан ордер на право занятия двух комнат размером ... кв. м (...+...) в вышеуказанной квартире. 07.02.2004 г. она заключила брак с К.В., с которым проживала единой семьей в спорной квартире. Они неоднократно посещали администрацию "района" Санкт-Петербурга с целью объединить два ордера, но из-за больших очередей и плохого состояния здоровья ее супруга не могли до конца отстоять очередь и подать соответствующее заявление. Последний раз они посетили администрацию 28.02.2005 г., было составлено заявление и подписано, но в указанный день подать его не смогли из-за плохого самочувствия супруга. В дальнейшем ее супруг очень длительное время болел и не мог самостоятельно передвигаться, 22.09.2010 г. умер.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года Князевой Л.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи не могут одновременно иметь право пользования другим жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Из дела следует, что спорная комната размером ... кв. м., расположена в трехкомнатной квартире N... <адрес>, нанимателем которой являлся К.В., на основании ордера N... от 05.02.1998 года в порядке обмена (л.д.19).

Истица является нанимателем других двух комнат размером ... кв. м. и ... кв. м. в спорной квартире, на основании ордера N... от 05.02.1998 года, выданного на семью из двух человек, включая сына истицы (л.д. 13).

22.12.2004 года между истицей и К.В. заключен брак.

22.09.2010 года К.В. умер.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что истица является нанимателем комнат ... кв. м. и ... кв. м. в спорной квартире, согласно действующему законодательству не может быть одновременно нанимателем нескольких жилых помещений по договору социального найма.

В силу положений ст. 69 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 г., возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С учетом характера заявленных Князевой Л.Н. требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Сам по себе факт пользования истицей и ее сыном комнатой К.В. не свидетельствует о приобретении истицей равного с нанимателем права пользования спорной комнатой, как у члена семьи нанимателя.

Доказательств того, что наниматель К.В. признавал за истицей равное с собой право пользования спорной комнатой, вселял ее в качестве члена семьи на постоянной основе в соответствии с требованиями ЖК РФ, в частности, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, предусматривающей необходимость получения письменного согласия наймодателя, не представлено. С заявлением о включении Князевой Л.Н. в договор социального найма Князев В.В. не обращалась, ее регистрация по месту жительства в спорной комнате произведена не была.

Согласно ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

В данном случае граждане, проживающие в одной квартире и пользующиеся в ней жилыми помещениями по отдельным договорам найма, при объединении в одну семью вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора найма на все занимаемые ими помещения.

При этом необходимо учитывать, что волеизъявление граждан об объединении в одну семью должно быть действительным, соответствующим их намерению заключить единый договор найма жилого помещения.

Довод истицы о том, что она и К.В. имели намерение объединить лицевые счета и не сделали этого по причине тяжелого заболевания К.В., объективно ничем не подтвержден.

Представленное суду заявление на имя начальника отдела учета и распределения жилой площади администрации "района" от 28.02.2005 г., в котором изложена просьба истицы, ее сына и К.В., об объединении двух лицевых счетов, бесспорно не свидетельствует о наличии волеизъявления К.В. на передачу истице равных с ним прав и обязанностей по спорной комнате. Сведения о принятии указанного заявления отсутствуют, подпись К.В. не заверена.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для признания за истицей права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись истицей в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи