Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2011 г. N 33-9623 (ключевые темы: обман - право собственности - нотариус - строящийся дом - покупка квартиры)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2011 г. N 33-9623

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1867/2011 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2011 года по делу по иску Соколовой Л.К. к Соколовой Т.Н., Соколову С.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика Соколова С.В., поддержавшего жалобу, представителей истицы Ерофеева К.Б., Третьяковой Н.К., возражавших против жалобы,

Судебная коллегия

установила:

Соколова Л.К. обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что она являлась собственником х/х долей в праве собственности на указанную квартиру, что соответствовало комнате N... площадью хх кв. м. Ответчики предложили ей продать спорную квартиру в новом строящемся доме во Название района. Оспариваемый договор был заключен у нотариуса, удостоверен в установленном порядке, право собственности было зарегистрировано на ответчиков, однако последние не выполнили обязательств по приобретению квартиры на истицу, тем самым обманули ее, в связи с чем истица просила признать указанную сделку недействительной.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2009 года исковые требования Соколовой Л.К. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 31 января 2011 года указанное выше решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

Договор купли-продажи х/х долей квартиры, заключенный между сторонами, признан недействительным. С Соколовой Т.Н., Соколова С.В. в доход бюджета взыскана госпошлина по ххх рублей с каждого.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. Ответчица Соколова Т.Н. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила судебное заседание отложить, ссылаясь на болезнь ребенка. Согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчицы не препятствует рассмотрению дела. Кроме того, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в суд, ответчица не представила. Ответчики подали общую жалобу, имеют единую правовую позицию по делу, ответчик Соколов С.В. жалобу поддержал. Оснований для отложения судебного заседания при таком положении судебная коллегия не усмотрела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколова являлась собственником х/х доли в квартире N... дома <адрес>. В ее пользовании находилась комната площадью хх кв. м.

06 ноября 2003 года между Соколовой Л.К. и Соколовыми Т.Н., С.В. был заключен договор купли-продажи х/х доли в праве собственности на указанную квартиру. Указанный договор был удостоверен нотариусом. Право собственности на спорную долю в квартире зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.1. договора инвентаризационная стоимость квартиры составила ххх рублей, инвентаризационная стоимость спорной доли составила ххх рубля ххх копейки.

В соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость продаваемых х/х долей определена по договоренности сторон в размере ххх рублей, которую покупатели уплатили продавцу до подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязался сняться с регистрационного учета в течении 2 недель со дня государственной регистрации права собственности на однокомнатную квартиру по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Адрес1, временный индекс квартиры - N....

В обоснование требований истица ссылалась на то, что указанный договор был подписан ею с условием приобретения ответчиками для истицы квартиры в строящемся доме от компании Юр.лицо, однако ответчики не выполнили обязательств по приобретению квартиры на истицу.

Доводы истицы об указанных обстоятельствах обмана носят последовательный непротиворечивый характер, подтверждены доказательствами по делу.

На указанные обстоятельства обмана истица ссылался в заявлениях и объяснениях, данных дознавателю, при проведении проверки по ее заявлению.

Судом установлено, что ответчицей был заключен с фирмой Юр.лицо договор 11.10.2003 г. долевого участия в финансировании строительства дома по указанному в п. 2 спорного договора адресу, однако в отношении квартиры с иным временным индексом. 11.11.2005 г. по соглашению была произведена замена лица в обязательстве по указанному договору на С.Ю.Г. Каких-либо договоров Соколовой Л.К. или в ее пользу с фирмой Юр.лицо заключено не было.

Судом установлено, что договор был составлен по проекту, представленному ответчиками.

Из сообщения нотариуса Р.Ю.С., удостоверившей спорный договор, усматривается, что ответчики имели намерение расселить спорную квартиру, обещали Соколовой Л.К. приобрести однокомнатную квартиру в строящемся доме, но по сведениям нотариуса до настоящего времени обязательства не выполнили.

Ответчиками не доказано отсутствие с их стороны обязательств по приобретению на имя истицы другого жилого помещения или выполнение указанных обязательств.

Судом обоснованно учтена личность истицы, а именно: ее преклонный возраст и правовая неосведомленность, ее психологические особенности, подтвержденные заключением психолога ПНД, в силу которых стал возможен обман истицы со стороны ответчиков.

Таким образом, воля истицы на заключение спорного договора сформировалась под влиянием обмана, в результате которого она рассчитывала на приобретение ответчиками для нее другого жилого помещения взамен отчужденного жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об обмане со стороны ответчиков при заключении с истицей спорного договора и наличии предусмотренных п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по основанию, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании вышеуказанного решения суда от 06.05.2009 г. была произведена регистрация прекращения права собственности ответчиков на спорную квартиру 29.07.2009 г., в порядке исполнения Указа Президента РФ "Об обеспечении жильем Ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 г.г." 29.03.2010 г. с истицей был заключен договор мены спорного жилого помещения и она обеспечена другим жилым помещением, спорное жилое помещение передано в государственную собственность.

При таком положении предусмотренного п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации применения последствий в отношении спорного жилого помещения не может быть произведено, т.к. истица уже распорядилась спорным жилым помещением, подлежавшим возврату в ее собственность, что прав истицы и государства не нарушает.

Не установлено судом оснований для применения предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий в отношении денежных средств, уплаченных истице по спорному договору исходя из его условий, поскольку не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства достоверными доказательствами то обстоятельство, что денежные средства фактически были уплачены истице согласно условиям договора.

Истица отрицала получение за спорное жилое помещение от ответчиков денежных средств по договору и какие-либо расчеты с ответчиками.

Расписка от 18.10.2003 г. о получении истицей денежных средств от ответчицы за спорное жилое помещение в размере ххх долларов США получила судебную оценку с учетом тех обстоятельств, что суммы, указанные в расписке и в спорном договоре, не совпадают, доказательств передачи указанной в расписке суммы в счет спорного договора не представлено.

С учетом обстоятельств заключения договора на условиях приобретения другого жилого помещения в виде квартиры и с учетом заключения договора истицей под влиянием обмана указание непосредственно в договоре об уплате денежных средств за спорное жилое помещение является порочным.

Судом правомерно отклонено заявление ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истицей при обращении в суд с настоящим иском 08.11.2008 г.не пропущен. При этом судом установлено, что истице об обмане стало известно, когда она обратилась в компанию Юр.лицо с заявлением 21.12.2007 г. и ей было сообщено об отсутствии договора с Юр.лицо в ее пользу. Указанное исчисление срока не противоречит п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам ожидания истицей предоставления ей жилого помещения в строящемся доме и обстоятельствам обнаружения обмана.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации судом спорных правоотношений, об отсутствии обмана с их стороны при заключении спорного договора, полном исполнении с их стороны договорных обязательств и уплате ими денежных средств по договору, об отсутствии с их стороны обязательств по приобретению квартиры для истицы, о пропуске истицей срока исковой давности повторяю позицию ответчиков в суде первой инстанции, проверенную судом и получившую правильную оценку. Не обоснованы и сводятся к несогласию с оценкой доказательств доводы жалобы о необходимости применения последствий недействительности сделки.

Бремя доказывания распределено и оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Судом правильно установлены спорные правоотношения, правильно применены нормы материального права, их регулирующие. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения доводы кассационной жалобы о необоснованности возврата встречного иска, вследствие чего ответчики полагают нарушенными свои права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, ответчиками был подан встречный иск о признании недействительным договора мены спорного жилого помещения, заключенного истицей 29.03.2010 г. Указанный иск был оставлен без движения по основаниям ст. 136 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. заявление не отвечало требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, и был возвращен ответчикам определением суда от 25.03.2011 г. по основаниям п. 2 ст. 136 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. не были выполнены требования суда об устранении недостатков заявления в установленный судом срок. Указанные определения суда ответчиками не обжалованы.

Кроме того, встречные требования ответчиков по существу были направлены на поворот исполнения решения от 06 мая 2009 года и на возврат им спорного жилого помещения, что не может иметь место с учетом результатов разрешения спора по иску Соколовой Л.К. при новом рассмотрении обжалуемым решением.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи