Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2011 г. N 7-401/2011 (ключевые темы: Правила дорожного движения - производство по делам об административных правонарушениях - ДТП - отсутствие состава административного правонарушения - государственный регистрационный знак)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2011 г. N 7-401/2011

Судья Ленинградского областного суда Е.Е. Морозкова,

при секретаре Фроловой Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Н.И. на решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении С. С.Б.,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Волховскому району Ленинградской области Б. от ДАТА . прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА . в 10 час. 10 мин. на <адрес> Ленинградской области, с участием водителя С. С.Б., управлявшего автомобилем "<данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, и водителя Васильева Н.И., управлявшего автомобилем "<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> В данном дорожно-транспортном происшествии водитель С. С.Б. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Инспектор не усмотрел в действиях водителя Васильева Н.И. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя С. С.Б. усмотрел нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил в отношении С . С.Б. производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, С. С.Б. обжаловал его в Волховский городской суд Ленинградской области, ссылаясь на нарушение процессуальных норм при производстве по делу, просил постановление должностного лица изменить, исключить из постановления должностного лица слова: "... не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Васильева Н.И. , ДАТА года рождения, проживающего по адресу: <адрес> работающего в <данные изъяты>". В действиях С. С.Б. усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД. В действиях Васильева Н.И. нарушений требований ПДД не выявлено".

Решением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2011 г. постановление начальника ОГИБДД ОВД по Волховскому району Ленинградской области Б. . от 12 апреля 2011 г. изменено, исключены слова: "... не учел дорожные и метеорологические условия" и указание "В действиях С. С.Б. усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД. В действиях Васильева Н.И. нарушений требований ПДД не выявлено".

В жалобе Васильев Н.И. просит об отмене решения судьи и направлении дела в суд на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение процессуальных норм. Указывает, что о результатах административного расследования, он как потерпевший, уведомлен не был, в судебное заседание его не вызывали; в результате, нарушены его права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, и судом постановлено незаконное решение, лишившее его права на обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В судебном заседании Васильев Н.И. поддерживает доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным.

С. С.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Васильева Н.И., прихожу к следующим выводам.

Ссылаясь на то, что согласно ст. 29.10 КоАП РФ в результате рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено либо постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного конкретной нормой КоАП РФ, либо постановление о прекращении производства по делу, суд сделал вывод о том, что какого-либо иного решения, в том числе и решения о наличии нарушений Правил дорожного движения не может быть вынесено и по изложенным основаниям согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменил постановление уполномоченного должностного лица.

Из судебного решения и материалов дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления начальника ОГИБДД ОВД по Волховскому району от 12 апреля 2011 г., основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Волховскому району от 12 апреля 2011 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении С. С.Б. вследствие отсутствия состава административного правонарушения в его действиях, однако в названном постановлении указано, что в действиях С. С.Б. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД. Таким образом, постановление уполномоченного должностного лица содержало внутреннее противоречие, что не соответствует ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, разъяснениям, предусмотренным п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В связи с чем, суд обоснованно исключил из постановления должностного лица указание о нарушении С. С.Б. п. 10.1 ПДД о том, что он не учел дорожных метеорологических условий.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать суждения и выводы относительно виновности (или невиновности) иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вследствие изложенного, судом обоснованно из постановления уполномоченного должностного лица от 12.04.2011 исключена фраза об отсутствии нарушений ПДД в действиях Васильева Н.И.

Рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие Васильева Н.В. без его извещения о месте и времени разбирательства не является фундаментальным, существенным нарушением процессуальных норм и не повлияло на исход дела по существу.

Иные доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность выводов суда.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ правовыми основаниями к отмене судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу Васильева Н.И. без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Морозкова