Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2011 г. N 4а-892/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - процессуальные документы - состояние алкогольного опьянения - место жительства - ходатайство об отложении)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 1 июля 2011 г. N 4а-892/11

01 июля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Щемелева К.А., действующего в защиту

Луняка Е.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года Луняка Е. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Луняка Е. А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Щемелев К. А., действующий в защиту Луняка Е. А., просит принятые судебные решения отменить, поскольку не было рассмотрено ходатайство о направлении материалов дела на рассмотрение по месту жительства, в основу судебных решений положены недопустимые доказательства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Щемелева К. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Луняка Е. А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем он собственноручно указал и в данном протоколе. Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Луняка Е. А. на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от 03 января 2011 года N 28/1. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Луняка Е. А. находился в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении административного материала и оформлении процессуальных документов, нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Из материалов дела усматривается, что Луняка Е. А. был извещен о рассмотрении дела у мирового судьи надлежащим образом (л.д. 12). При этом каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Луняка Е. А. заявлено не было, в связи с чем судья, имея на момент рассмотрения дела сведения о надлежащем извещении Луняка Е. А. о месте и времени рассмотрения дела, принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Луняка Е. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Луняка Е. А. судьей Смольнинского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены и им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, довод жалобы о том, что в основу судебных решений положены недопустимые доказательства по делу, нельзя признать состоятельным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 21 января 2011 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Луняка Е.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Щемелева К. А., действующего в защиту Луняка Е. А., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко