Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2011 г. N 33-9541/2011 (ключевые темы: завещание - противоправные действия - недостойный наследник - наследование - наследство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2011 г. N 33-9541/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Белисовой О.В.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-495/11 по кассационной жалобе Крейдо Т.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по иску Крейдо Т.В. к Крейдо М.П. о признании недостойным наследником,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения Крейдо М.П., представителя Крейдо Т.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Крейдо Т.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крейдо М.П. о признании недостойным наследником.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> умер <...> истца К., который был зарегистрирован совместно со <...> Крейдо М.П. в квартире по адресу: <адрес>. Завещание К. не оставил. В установленном порядке истица обратилась за свидетельством о праве на наследство по закону к нотариусу. В нотариальной конторе сообщили, что, поскольку квартира по адресу: <адрес>, приобретена К. <...> с Крейдо М.П., то истица по закону будет иметь право только на <...> долю в праве собственности на квартиру, так как <...> - это <...> доля ответчицы, оставшаяся половина будет поделена между истцом и ответчиком как наследниками по закону первой очереди. Истица считает, что ответчица должна быть признана недостойным наследником по следующим основаниям: ответчица не проживала совместно с <...> истца более 10 лет, не вела с ним общего хозяйства, не помогала ему, уклонялась от его содержания, то есть от обязанностей <...>; ответчица забрала у умершего паспорт <дата> и держала его вплоть до смерти <...> истицы, чтобы воспрепятствовать составлению им завещания на имя истца. <дата> машина скорой помощи доставила К. в госпиталь для ветеранов войны в Санкт-Петербурге, куда его сопровождала истица. К. чувствовал себя очень плохо, поэтому торопился сделать завещание на истца. После <...> <дата> К. находился в <...>. <дата> ответчица явилась в госпиталь и забрала все личные вещи и документы К., в том числе паспорт, зная, что все нотариальные действия могут совершаться только при наличии паспорта. В связи с изложенным истица полагает, что ответчиком совершены противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, в связи с чем ответчик Крейдо М.П. является недостойным наследником.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Крейдо Т.В. к Крейдо М.П. о признании недостойным наследником отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что Крейдо М.П. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства.

Указанный вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что Крейдо М.П. должна быть признана недостойным наследником, суду не представлено.

Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истицей обстоятельствам, на которых истица основывала исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств обращений наследодателя К. с заявлениями о совершении в отношении него противоправных действий, в том числе в виде незаконного удержания паспорта наследодателя, как в период нахождения в больнице с <дата>, так и в период после выписки с <дата> до <дата> не представлено.

Наследодатель К. не был лишен возможности, находясь в больнице, совершать юридически значимые действия, о чем свидетельствует выданная им на имя ответчика Крейдо М.П. доверенность от <дата> на получение пенсии, что не лишало его возможности также выражать свою волю в части оформления завещания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и признания Крейдо М.П. недостойным наследником.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи