Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2011 г. N 33-9833 (ключевые темы: общая площадь - изолированное жилое помещение - общежитие - ЖК РФ - выселение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 июня 2011 г. N 33-9833

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В.

Селезневой Е.Н.

с участием прокурора

Костиной Т.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-112/2011 по кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года по делу по иску Администрации района Санкт-Петербурга к Гула О.М. Гула И.А. о выселении, по иску Гула О.М. к Администрации района Санкт-Петербурга о признании распоряжения незаконным, обязании предоставить изолированное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Гула О.М., ее представителя Никоновой Е.Ю., поддержавших жалобу, представителя Администрации - Филипповой С.В., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ответчики проживают в общежитии в комнате площадью 17,40 кв. м в кв. N... в доме <адрес>, который признан аварийным и подлежащим реконструкции, ответчикам распоряжением Администрации района Санкт-Петербурга предоставлено жилое помещение в виде двух комнат площадью 17, 20 кв. м. и 14, 60 кв. м. по адресу: Адрес1, однако комната по спорному адресу ответчиками не освобождена.

Гула О.М. обратилась в суд с иском к Администрации района Санкт-Петербурга о признании распоряжения от 10 июня 2010 года незаконным, просила обязать Администрацию предоставить ей отдельную двухкомнатную квартиру согласно установленным нормам и с соблюдением требований жилищного законодательства. Уточнив требования, Гула О.М. просила признать незаконным распоряжение Администрации района Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года в части предоставления семье Гула двух комнат в коммунальной квартире по адресу: Адрес1, обязать Администрацию в связи со сносом здания общежития по адресу: <адрес> предоставить семье Гула с последующим снятием с учета изолированное жилое помещение, исходя из установленных законодательством норм.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года данные исковые требования объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года исковые требования Администрации удовлетворены. Ответчики выселены из комнаты площадью 17, 40 кв. м. по адресу: <адрес> с предоставлением жилого помещения в виде двух комнат площадью 17, 20 кв. м. и 14, 60 кв. м. по адресу: Адрес1. В иске Гула О.М. к Администрации района Санкт-Петербурга о признании распоряжения незаконным, обязании предоставить изолированное жилое помещение отказано.

В кассационной жалобе Гула О.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> в комнате площадью 17, 40 кв. м. в общежитии.

В соответствии с заключением МВК от 05 марта 2008 года, утвержденным распоряжением от 07 августа 2008 года, указанный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Распоряжением Администрации района Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года семье Гула О.М. из двух человек было предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по адресу: Адрес1 - 2 комнаты площадью 17,20 кв. м. и 14,60 кв. м.

При разрешении спора суд установил и из материалов дела следует, что ответчикам взамен занимаемого жилого помещения, где ответчики занимают комнату площадью 17,40 кв. м и на них приходится 33,96 кв. м общей площади, предоставляется две комнаты площадью 17, 20 кв. м и 14,60 кв. м. в трехкомнатной коммунальной квартире, где на них приходится 44,92 кв. м общей площади (по 22, 46 кв. м на человека). При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что предоставляемое взамен занимаемого жилое помещение отвечает требованиям, установленным ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права ответчицы и ее сына не ущемляются, поскольку взамен одной комнаты предоставляется две комнаты, их доля в общей площади составит по 22, 46 кв. м на каждого, то есть больше нормы предоставления, предусмотренной ст. 5 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19.07.2005 г. "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".

При этом судом правомерно учтено, что в настоящем случае жилое помещение предоставляется в связи с расселением аварийного дома (ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации), не в порядке очередности лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и не имеется предусмотренных ст. 57 (ч.ч. 1, 2) Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для внеочередного предоставления Гула жилого помещения. Довод о праве на внеочередное предоставление жилого помещения в настоящем случае расселения указанного аварийного дома не основан на законе.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о неправильном применении судом норм Жилищного кодекса Российской, ссылки на ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации сводятся к изложению обстоятельств, которые проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку при правильном применении норм жилищного законодательства и при правильном установлении значимых для разрешения спора обстоятельств.

Доводы жалобы о неравноценности предоставляемого жилого помещения по размеру общей площади противоречат материалам дела.

Таким образом, удовлетворяя иск Администрации о выселении ответчиков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также закону Санкт-Петербурга.

Отказывая в удовлетворении иска Гула, суд обоснованно учел, что ответчикам предоставляется жилое помещение не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с расселением дома, подлежащего сносу, в силу закона (ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации) при расселении дома не предусмотрено улучшение ответчикам жилищных условий.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи