Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2011 г. N 33-9798 (ключевые темы: договор лизинга - предмет лизинга - лизинговые платежи - неустойка - поручитель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 июня 2011 г. N 33-9798

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-775/2011 по кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года по делу по иску ООО "Профессиональный Независимый Лизинг" к Куликову В.Н., Нигматуллину Р.М. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Сафоновой А.В., возражавшей против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, ссылаясь на то, что лизингополучатель Юр.лицо не исполняет свои обязанности по договору, соответчики отвечают по обязательствам солидарно как поручители. Истец просил взыскать задолженность за период с 31.10.2009 г. по 31.01.2010 г. в сумме ххх. и неустойку ххх

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере ххх рублей, неустойка в размере ххх. солидарно. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана госпошлина в размере ххх.

В кассационной жалобе ответчик Нигматуллин Р.М. в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. О рассмотрении дела ответчик извещен (л.д. 105, 107), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2006 года между ООО "Прогресс-Нева Лизинг" и Юр. лицо был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N.... 28 августа 2006 года были заключены договоры поручительства, согласно которым поручителями являются ответчики.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются параграфом 6 главы 34 "Аренда" ГК РФ, и нормы параграфа 1 указанной главы "Общие положения об аренде", в том числе статья 614 данного Кодекса, распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 ГК РФ и Закону о лизинге.

В соответствии со статьей 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Судом установлено ненадлежащее исполнение Юр. лицо по указанному договору лизинга принятых обязанностей по указанному договору, выразившихся в нарушении графика платежей, в связи с чем образовалась задолженность за период с 31 октября 2009 года по 31 января 2010 года.

В соответствии с пунктом 5.1.17 договора финансовой аренды (лизинга) размер неустойки составляет 0.2% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов за нарушение графика оплаты лизинговых платежей, возложив обязанность по уплате задолженности и пени на ответчиков как поручителей, что отвечает условиям договоров, не противоречит требованиям ст.ст. 614, 625, 309, 310, 330, 331, 361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом и определенные судом размер и период задолженности по лизинговым платежам и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей не оспорены ответчиками.

Предусмотренных законом (ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований прекращения поручительства судом не установлено.

В кассационной жалобе доводов, опровергающих расчет истца и размер задолженности, ответчиком не приведено.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение истцом п. 3.1, 3.2 Общих условий договора поручительства, а именно на несоблюдение предусмотренного договором поручительства досудебного порядка урегулирования спора путем направления поручителю письменного требования о досрочном исполнении обязательств лизингополучателем с приложением расчета подлежащих уплате поручителем платежей на дату требования, после получения которого оно подлежит удовлетворению поручителем в течение 5 рабочих дней. При этом ответчик также ссылается на предусмотренное п. 2.1 договора поручительства право выдвигать возражения против требования лизингодателя. Ответчик полагает, что иск подлежал согласно ст. 135 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации возврату.

Несостоятельны и не влекут отмену решения указанные доводы кассационной жалобы и ссылки на те обстоятельства, что истцом ответчику было направлено требование (претензия) без расчета подлежащих уплате платежей, что исковое заявление датировано 11.01.2001 г., тогда как ответчику направлена претензия, составленная 12.01.2011 г.

Как следует из материалов дела, претензией от 12.01.2011 г. ответчик поставлен в известность о просроченной задолженности за спорный период и ее размере и начислении предусмотренной договором неустойке и ее размере, при этом предложено в срок до 24.01.2011 г. погасить указанную задолженность. Исковое заявление подано в суд 10.02.2011 г., т.е. по истечении предусмотренного для погашения задолженности срока.

Ответчик не был лишен возможности выдвигать возражения против заявленных к нему требований как до обращения истца в суд, так и в ходе судебного разбирательства. Однако, реализовав свои права по своему усмотрению, возражений истцу не заявил, а будучи извещен о судебном разбирательстве в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Не свидетельствуют о прекращении поручительства, о наличии оснований для отмены решения и оснований для отказа в иске доводы кассационной жалобы ответчика о том, что по условиям договора финансовой аренды (лизинга) (п. 5.2.3) лизингодатель вправе незамедлительно вступать во владение предметом лизинга, уведомив об этом лизингополучателя, если против последнего будет вынесено решение суда о банкротстве, и договор аренды в данном случае расторгается, стороны должны в двухнедельный срок урегулировать все финансовые вопросы в соответствии с условиями договора, а также доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ему не представлена информация о месте нахождения предмета финансовой аренды, а также доводы о том, что в отношении лизингополучателя определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 г. введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 г. он признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в рамках которого истец имеет возможность получить удовлетворение требований, тогда как в случае погашения задолженности поручителем, он не будет включен в реестр кредиторов и не сможет взыскать с Юр. лицо денежные средства в регрессном порядке, т.к. конкурсное производство уже может быть закрыто, что приведет к нарушению его прав. При этом доводы о предполагаемом нарушении прав поручителя несостоятельны. Не приведено доводов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения поручителя от солидарной ответственности за допущенную лизингополучателем просрочку уплаты лизинговых платежей. Размер задолженности не оспорен, не опорочен доказательствами со стороны ответчиков. Несостоятельны доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца, основанные на позиции ответчика о том, что истец имел возможность получить предмет лизинга, что истец подает иск к поручителем, состоя в реестре требований кредиторов. Злоупотребления истца не усматривается, его действия не противоречат договорным условиям и требованиям закона. Доводов, свидетельствующих о наличии оснований в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать истцу в защите права, не приведено. Незамедлительное вступление во владение предметом лизинга в случае, если против лизингополучателя будет вынесено решение суда о банкротстве по условиям договора финансовой аренды (лизинга) является правом истца. Кроме того, согласно объяснениям истца вступление во владение предметом лизинга было невозможно в связи с утратой предмета лизинга лизингополучателем. При этом по смыслу условий договора финансовой аренды (п. 5.2.3 и п. 5.2.4) лизингополучатель должен вносить платежи до возврата предмета лизинга. Доказательств, опровергающих указанный довод истца и доказательств возврата истцу предмета лизинга, не представлено.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи