Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2011 г. N 33-9820 (ключевые темы: кредитный договор - явка - задолженность - Гражданско-процессуальный кодекс - возражения на иск)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 июня 2011 г. N 33-9820

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В.

Миргородской И.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2426/10 по кассационной жалобе Газдиевой Э.Г. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Газдиевой Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчицы Газдиевой Э.Г., поддержавшей жалобу,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчице, ссылаясь на то, что между ними 06 мая 2008 года был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчице кредит в сумме ххх рублей на срок до 06 мая 2013 года под 19% годовых на приобретение транспортного средства. В качестве обеспечения выданного кредита ответчица передала в залог истцу приобретенное транспортное средство - автомобиль. Обязательства по кредитному договору ответчицей в полном объеме исполнены не были. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме ххх рубля, а также расходы по госпошлине в размере ххх рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, что привело к нарушению ее процессуальных прав.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 364 ГПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор от 06 мая 2008 года, в соответствии с условиями которого истец передал ответчице кредит на приобретение транспортного средства в размере ххх рублей на срок до 06 мая 2013 года под 19% годовых.

Судом установлено надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору со стороны истца (кредитора), который перечислил указанную сумму на банковский счет ответчицы, которая в свою очередь 07 мая 2008 года по заявлению ответчицы была перечислена в качестве оплаты за автомобиль марки "Hyundai", приобретенный ответчиком в Юр. лицо по договору купли-продажи от 06 мая 2008 года.

Ответчицей ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредита, выплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчицей наличие и размер задолженности не были оспорены, возражения на иск не были представлены.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования согласно ст.ст. 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2010 года дело рассмотрено в отсутствии ответчицы, надлежащим образом извещенной о времени и месту судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 30 сентября 2010 года.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

02 ноября 2010 года в 10 часов 30 минут ответчица сообщила суду о невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 02 ноября 2010 года на 12 часов 00 минут по причине невозможности "ухода с работы", просила дело слушанием отложить. При этом доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчица не представила.

С учетом положении ст. 35 ГПК РФ ответчица, заблаговременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства, имела возможность позаботиться об обеспечении возможности личной явки в судебное заседание или направить в суд представителя, в случае невозможности личной явки ввиду исполнения трудовых обязанностей имела возможность представить соответствующие доказательства, а также представить возражения на иск и доказательства по существу спора.

Таким образом, ответчица имела возможность реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, реализовала их по своему усмотрению.

В кассационную инстанцию ответчицей также не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в суд первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции, отклонившего ходатайство ответчицы об отложении судебного разбирательства, о недоказанности уважительности причины неявки ответчицы в судебное заседание, назначенное на 02 ноября 2010 года, является обоснованным, а рассмотрение дела в отсутствие ответчицы не противоречило ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

Кроме того, ответчицей в кассационной жалобе и в кассационной инстанции не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в том числе наличие и размер задолженности.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о нарушении ее процессуальных прав при изложенных обстоятельствах несостоятельны.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны ответчика возражений на иск и доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи