Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2011 г. N 9929 (ключевые темы: сроки исковой давности - право собственности - замки - решение об отказе - бремя доказывания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 июня 2011 г. N 9929

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Корнильевой С.А., Лебедева В.И.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2011 года дело N 2-3082/11 по кассационной жалобе Султаниязова М.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года по иску Султаниязова М.А. к Балашовой А.М. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя Султаниязова М.А. адвоката Лысьеву М.В., представителя Балашовой А.М. адвоката Целовальникова Н.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Султаниязов М.А. обратился суд с иском к Балашовой А.М. о признании права собственности на долю в квартире расположенной по <адрес>.

В обоснование иска указал, что стороны проживали совместно с 2001 г. по 2005 г., в указанный период на совместные средства, ими была приобретена квартира N... <адрес>, при этом доля вложений истца преобладает. Документы, удостоверяющие данное положение не оформлялись. По устной договоренности сторон право собственности было оформлено только на ответчика с условием, что в случае расставания (прекращения сожительства) на истца будет переоформлена .../... в праве собственности на квартиру.

О том, что истец не собирается исполнять условия указанного соглашения, в декабре 2010 года, когда истица поменяла замки в квартире. Истец продолжал проживать до декабря 2010 года в спорной квартире без регистрации, считая ее своей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Султаниязова М.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия указанный вывод суда считает ошибочным, сделанным без учета всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении настоящего вопроса, без учета положений ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд, принимая решение об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, исходил из того, что срок следует исчислять с 2005 года - момента прекращения сожительства, поскольку стороны об этом договорились.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается.

Как следует из иска и пояснений истца, он после 2005 года оставался проживать в спорной квартире. Действий, свидетельствующих о нарушении его прав, со стороны ответчицы не было. Он проживал и пользовался спорной квартирой до декабря 2010 года. В декабре ответчица установила новые замки в квартире и сообщила истцу, что не имеет намерений соблюдать договоренности по оформлению квартиры.

Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с декабря 2010 года, когда истец узнал о нарушении своего права.

С иском Султаниязов М.А. обратился в суд 24.02.2011 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом срока для обращения в суд, не рассматривая спор по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания, дать надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи